руб. в качестве аванса за работы по капитальному ремонту очистных сооружений. В дальнейшем договор между сторонами заключен не был, в связи с чем общество направило предприятию претензию с требованием о возврате перечисленной им суммы. Неисполнение предприятием данного требования послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Предприятие предъявило встречный иск о возложении на общество обязанности принять приобретенное оборудование и взыскании задолженности, составляющей разницу между полученной предоплатой и фактической стоимостью оборудования. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 182, 432, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав сложившуюся практику взаимоотношений сторон по ранее заключенным договорам, пришли к выводам о наличии между обществом и предприятием договорных отношений по поставке оборудования; об отсутствии оснований рассматривать перечисленные предприятию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также возникновении у общества обязанности по принятию оборудования с возмещением разницы между его стоимостью
также сообщило о готовности возвратить оставшуюся часть предоплаты. Платежным поручением №336 от 29.09.2015 ответчик возвратил на расчетный счет истца сумму аванса в размере 6833773 рублей 81 копейки. В письме от 22.10.2015 № 509 истец выразил свое не согласие с произведенным расчетом и просил ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 278740 рублей 18 копеек, разницу между суммой предоплаты, внесенной по курсу ЦБ РФ на день оплаты (57,70 рублей за 1 евро) и суммой возврата неосвоенного аванса с учетом выставления актов №200 от 23.09.2015, №211 от 29.09.2015, №210 от 29.09.2015. Полагая что, ответчик отказался от исполнения обязательств по заключенному договору, истец 24.09.2015 заключил договор №014-15-ТЭО об оказании транспортно-экспедиторских услуг с другим контрагентом – ООО "Таможня. Логистика. Консалтинг" по более высокой цене, в результате чего ему причинены убытки в виде разницы в стоимости транспортно-экспедиторских услуг в сумме 1589728 рублей 11 копеек (с учетом уточнения требований). Претензией от 25.11.2015 №591 истец просил
не переданный продавцом. Согласно позиции, изложенной в письме Минфина России от 02.11.2010 № 03-03-06/1/683, при расторжении договора купли-продажи в налоговом учете авансы, выданные продавцу, подлежат переквалификации в денежное требование покупателя по возврату суммы предоплаты, выраженное в иностранной валюте. Таким образом, суммы авансов являются денежным требованием покупателя по возврату суммы предоплаты, выраженным в иностранной валюте. В письме ФНС России от 08.07.2009 № ШС-22-3/546@, указано, что с 2008 года установленный Положением по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденным Приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н, порядок учета полученных и выданных авансов и предварительной оплаты в иностранной валюте не предусматривает признания курсовых разниц на последнее число отчетного периода. Однако из норм пунктов 7 и 9 ПБУ 3/2006 следует, что при введении этого особого порядка учета, средства полученных и выданных авансов и предварительной оплаты не выведены из состава средств в расчетах, выраженных в иностранной валюте.
район, с. Щетиновка силами, транспортом и за счет покупателя. Из представленных истцом платежных поручений N 4958 от 18.09.2020 и N 4992 от 21.09.2020 усматривается, что истец оплатил ответчику 11 100 00 руб. аванса за товар. Вместе с тем, сумма предоплаты была возвращена на счет АО "Избердеевский элеватор" платежным поручением от 23.09.2020 № 255 с назначением платежа: возврат кредиторской задолженности по договору от 16.09.2020 № 16/19/03 за неполученную пшеницу. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для вывода истца, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по поставке товара. Для восполнения запланированной поставки истец заключил 10.11.2020 аналогичный договор с ЗАО АПП «Кировское» . При этом цена на товар возросла и составила 17 250 рублей за тонну с учетом НДС. Разница между стоимостью по прекращенному и вновь заключенному договорам составила 6 150 000 руб. (17 250 000 - 11 100 000 = 6150000). Претензией от 07.10.2020 истец потребовал исполнения надлежащим образом своих обязательств
почтовых отправлений, дополнительных услуг (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора). Согласно пункту 3.1 заказчик осуществляет предоплату (авансовый платеж) на расчетный счет исполнителя не позднее 1-го числа текущего месяца в размере 100 процентов стоимости услуг, планируемых заказчиком. Тарифы на услуги связи указаны в Приложении № 5 к договору. По пункту 3.2 договора заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги с учетом зачтенного аванса в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 3.7 договора, в случае, если сумма предоплаты превысит сумму оплаты фактически оказанных в истекшем месяце услуг, разница засчитывается в счет предоплаты на следующий расчетный месяц, либо возвращается заказчику по его письменному требованию. Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с момента подписания и до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а именно: до 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 09.11.2020 № 1 в пункт 3.8 договора внесены изменения - сумма договора составляет 90000 руб., включая НДС. Платежными поручениями
гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-107/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда не заключенным, взыскании денежных средств за выполненную работу и расходов по оплате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ИП ФИО2 за демонтаж и монтаж фундамента 462138,88 руб., предоплату в размере 50000руб., пени 3550 руб., за испорченный материал 16898 руб., разницу в стоимости щебня и ПГС в сумме 12500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда 100000руб. и штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за 50
