предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по настоящему делу являлось требование общества (подрядчик) о зачете встречных однородных требований к иностранной компании (заказчик) по договору. Подрядчик указывал на то, что заказчик перечислил аванс по договору, который в одностороннем порядке расторгнут заказчиком, однако в оспариваемом размере аванс не подлежит возврату , поскольку у заказчика возникли денежные обязательства перед подрядчиком, о зачете которых заявил подрядчик. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами гражданского законодательства, применимыми к данному делу, исходил из того, что обязательства подрядчика по возврату аванса были прекращены на общую сумму 390 126 237 рублей 29
обязанностей в рамках таможенных отношений, указанный срок исчисляется с последнего распоряжения об использовании авансовых платежей, под которым понимается, исходя из положений Федерального закона № 311-ФЗ, не только представление таможенной декларации, но и списание либо взыскание данных средств таможенным органом. Следовательно, в ситуации, когда плательщик осуществляет внешнеэкономические операции, вступая в таможенные отношения с соответствующим таможенным органом, независимо от формы списания авансовых платежей – по распоряжению плательщика либо в результате действий таможенного органа, авансы утрачивают признак невостребованных средств и подлежатвозврату в течение трех лет с момента последнего распоряжения авансовыми средствами плательщика, имеющимися на счете Федерального казначейства, безотносительно даты зачисления отдельных платежей. Иное толкование положений статей 121- 122 Федерального закона № 311-ФЗ нарушает баланс между частными и публичными интересами в сфере таможенных отношений, возлагая на плательщика, внесшего авансовые платежи на счет Федерального казначейства и осуществившего декларирование, дополнительную обязанность по контролю за действиями таможенного органа, производящего списание средств в пределах лимита внесенного аванса,
в размере 30 % его цены, погашение которой производилось пропорционально объему выполненных работ, и наличие задолженности в связи с неосвоенным авансом в размере 23 323 659 руб. 86 коп. Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Между тем, уклонившись от исследования и оценки доводов центра о неполном освоении обществом аванса, суды вопреки положениям статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ не исследовали обстоятельства исполнения контракта и прекращения взаимных обязательств сторон в связи с вводом объекта в эксплуатацию, наличия оснований для проведения окончательного расчета на основании раздела 11 контракта с учетом перечисленного авансового платежа и доказательств освоения его обществом, с последующим начислением санкций в случае неисполнения денежного обязательства по его возврату . При этом суды, не выяснив, завершено ли в действительности исполнение работ по контракту, не учли, что расторжение контракта на
данным судебным актом, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Красноярский краевой фонд жилищного строительства указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств выполнения работ в обоснование встречного искового заявления, следовательно, отсутствуют основания полагать, что аванс не подлежит возврату . В апелляционной жалобе ООО «СИБСТРОЙГРУПП» указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности своевременной сдачи объекта по причине отсутствия строительной готовности, в связи с чем подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств и, следовательно, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств не может быть взыскана. Кроме того, податель жалобы утверждает, что размер неустойки может быть снижен судом в еще большем размере, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна
том, что обществом «Технопро» обязательство по оказанию услуг по предоставлению строительных машин и механизмов с экипажем не выполнено, в силу чего истец имел право на возврат ранее уплаченного авансового платежа, о чем незамедлительно известил ответчика, не принят апелляционным судом. Договором предусмотрено, что при досрочном его расторжении заказчиком менее, чем за семь рабочих дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (что имело место вследствие отказа заказчика от исполнения договора). Предварительная плата ( аванс) не подлежит возврату , независимо от того, оказывались ли услуги фактически. Это условие не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса). Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить. Поскольку вопрос о стоимости услуг исполнителя действующим законодательством императивно не урегулирован, стороны вправе определять ее самостоятельно. Более того, как следует из материалов дела, договор, содержащий
от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске. Податель жалобы указывает на то, что 10% платы за технологическое присоединение были перечислены Обществом 19.08.2021, то есть до наступления срока, согласованного в пункте 11 Договора, а потому неосвоенный аванс не подлежит возврату на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность. Ленэнерго заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей в судебном заседании. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Ленэнерго. Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация) и Обществом (заявитель) был заключен Договор об осуществлении технологического
581 и согласованы сторонами. Учитывая же, что Поставщик не допустил неоднократное нарушение сроков поставки Товара, как не допустил и иные существенные нарушения условий Договора, основания для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора отсутствуют. Более того, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает исключительно судебный порядок расторжения Договора, но Истец не обращался в Суд с требованием о расторжении Договора. Поэтому Заявитель полагает, что Договор является действующим, вследствие чего Аванс не подлежит возврату Заводу и основания для удовлетворения исковых требований последнего отсутствуют. Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены Решения. Третье лицо отзыв на Жалобу не представило. Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
Ответчик считает, что между сторонами был заключен договор поставки от 11.07.2012 № 1712-12, а не как указывает истец – от 04.04.2012, истец исполнил условие договора по оплате товара не в полном объеме, сумма задолженности перед Обществом составляет 145 569,55 Евро, следовательно, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора сроки поставки отодвигаются. Ответчик обращает внимание, что Фабрика в одностороннем порядке не отказалась от договора поставки, не предприняла мер по урегулированию разногласий. Также ответчик считает, что аванс не подлежит возврату , поскольку по своей сути является компенсацией убытков, понесенных Обществом для исполнения договора, о чем был заявлен встречный иск. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фирму «EMF Лебенсмиттельтехник-Анлагенбау ГмбХ». Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик
по договору является 2 ноября 2023 г. С учетом условий заключенного между сторонами договора о возможности увеличения срока доставки товара продавцом в исключительных случаях, ООО «Вектор Кит» известил истца о задержке поставки товара (последний день которой – 17 ноября 2023 г.). 25 октября 2023 г. до истечения срока поставки ФИО1 направила письмо об отказе от исполнения и возврате уплаченной ею денежной суммы. Несмотря на то, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя аванс не подлежит возврату , ответчик, действуя добросовестно не заявил о возмещении понесенных им расходов и направил истцу гарантийное письмо о возврате денежных средств в срок до 26 ноября 2023 г. В настоящее время остаток задолженности перед истцом составляет 45 050 рублей, от возврата которой ООО «Вектор Кит» не отказывается. Ввиду наличия материальных трудностей денежные средства будут возвращены, как только появится возможность. Поскольку к моменту отказа ФИО1 от договора сроки исполнения договора не истекли, а новые сроки
потребовала возвратить уплаченный аванс, а также возместить расходы на юридические услуги и компенсацию морального вреда. В ответе на претензию ФИО2 согласился осуществить возврат аванса в размере 8000 руб., остальные требования не признал. Фактически аванс не был возвращен, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор аренды признается расторгнутым 20.01.2020 путем направления соответствующего уведомления (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), уплаченный аванс не подлежит возврату в связи с тем, что денежная сумма 8000 руб. была уплачена не истцом, а ФИО3 на счет Алены Дмитриевны И., то обстоятельство, что денежные средства были перечислены сыном истца - ФИО3 Алене Дмитриевне И., не лишают ФИО3 права на обращение в суд с соответствующими требованиями. С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат установленным судами обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан
