«Саратовский автобусный парк» о взыскании 10 985 729, 34 руб. задолженности по перечислению лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N ЛД-64-0135/10 от 22.04.2010, 9 105 283, 95 руб. пеней за просрочку платежа и изъятии имущества, апелляционный суд отклонил довод ОАО «Саратовский автобусный парк» о необходимости исключения из суммы задолженности внесенного по договору лизинга аванса в сумме 3 644 000 руб., поскольку в соответствии с п. 10.11 договора лизинга в случае досрочного расторжения договора аванс не возвращается . Кроме того, из анализа графика внесения лизинговых платежей следует, что суммой аванса погашаются лизинговые платежи по сроку уплаты начиная с мая 2011 года. Учитывая неисполнение ОАО «Саратовский автобусный парк» обязанности по внесению лизинговых платежей начиная с ноября 2010 года и период задолженности, основания для возврата аванса ОАО «Саратовский автобусный парк» отсутствуют. В рамках дела А56-74801/2012 апелляционный суд удовлетворил требование ООО «Икар» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 1 825
для удержания аванса в размере 30 000 000 руб. и они не отпали вследствие расторжения договора в одностороннем порядке. Довод истца о том, что расторжение договора произошло не по инициативе заказчика, а по требованию заказчика в связи с допущенными подрядчиком существенным нарушениями договора, следовательно, это условие не подлежит применению, противоречит буквальному значению договора и доказательствам, имеющимся в деле. Из пункта 15.3 договора следует, что в любом случае при расторжении договора по инициативе заказчика аванс не возвращается . Претензионное письмо от 20.01.2016 № 4 и претензия от 12.12.2016 подтверждают проявление такой инициативы заказчиком. Кроме того, имеет место вина кредитора в просрочке выполнения работ. В письме от 26.11.2014 № 643/14-ПИ исполнителем приведен подробный перечень неисполненных запросов на предоставление исходных данных, согласование технических решений, технологического оборудования (37 шт.). Истцом не доказано предоставление исполнителю до начала работ исходных данных в полном объеме, которые указаны в пункте 26 технического задания к договору, в частности
принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 11 ноября 2021 года) в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Истец обжаловал решение от 26.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения договора, поскольку в одностороннем порядке общество отказалось от договора, соответственно, применять пункт 4.1 договора о том, что аванс не возвращается , нельзя. Результат работ не достигнут. При этом истец указал, что фактически в конце октября 2019 года после истечения окончательного срока выполнения работ по договору (23.10.2019), ответчик сообщил истцу по телефону об отказе от выполнения работ, в связи с невозможностью выполнить порученную работу, поскольку изначально ответчиком не были учтены обстоятельства выполнения работ. Истцом также указано, что ответчик затребовал от истца значительного увеличения цены. При этом истец был вынужден обратиться к иному лицу за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 08.10.2021 истец передала ответчику в качестве аванса за продаваемую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: , денежные средства в размере 50 000 руб. В ходе дальнейших переговоров стороны не пришли к соглашению по условиям сделки, в связи с чем, купля-продажа квартиры не состоялась. Оговорка ответчика, сделанная в расписке, что в случае отказа покупателя ФИО1, внесенный аванс не возвращается , противоречит законодательству и является недействительным. 10.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не получено, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 руб. 71 коп. за период с 10.11.2021 по 28.01.2022 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по дату погашения задолженности, а также
чем имеется письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу взаимных объективных причин основной договор заключен не был. ФИО2 письменно обратился к ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик отказался возвратить аванс в размере 20000 рублей, ссылаясь на последний пункт расписки, в соответствии с которым «в случае нарушения установленного срока по вине покупателя, в том числе отказа покупателя от вышеуказанных действий, аванс не возвращается ». На основании изложенного просит признать недействительным условие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 ФИО2 в подтверждение получения в качестве аванса денежных средств, о том, что в случае нарушения срока заключение договора купли-продажи по вине покупателя, в том числе отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, аванс не возвращается; а также просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму аванса в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
недвижимости «Тандем» заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (части дома), расположенного по адресу: <адрес>, по которому ООО «Агентство недвижимости «Тандем» в лице директора ФИО2 получен от ФИО1 аванс в размере 100000 руб. В соответствии с условиями названного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта составляет 850000 руб., при этом переданный аванс входит в стоимость объекта. В случае отказа покупателя от приобретения объекта аванс не возвращается . Расходы по оформлению сделки купли-продажи оплачивает покупатель. Согласно п. 10 указанного договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ В указанную в предварительном договоре дату основной договор купли-продажи заключен не был, переданные по предварительному договору ответчику денежные средства истице возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП «Зареченский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела
