представитель Мурманскавтодора выразил несогласие с периодом начисления пени ввиду оплаты электроэнергии до 03.06.2019, потребленной в январе 2019 года, в подтверждение чему представил копии платежных поручений от 29.03.2019 № 456356 на сумму 56 990 руб. 97 коп., от 01.04.2019 № 463331 на сумму 12 493 руб. 56 коп., от 01.04.2019 № 463333 на сумму 11 931 руб. 16 коп. Пояснил, что по платежным поручениям от 29.03.2019 № 456356, от 01.04.2019 № 463331 ответчик вносил аванс по договору энергоснабжения от 20.03.2019 № 5110306043. Учитывая заявленные ответчиком возражения, суд, в целях проверки правильности произведенного истцом расчета пени, определением от 17.06.2019 отложил судебное разбирательство на 09.07.2019 на 11 часов 30 минут, обязав стороны провести сверку расчетов по учету поступивших от ответчика платежей; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчетов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами. Истца суд обязал: - представить сведения
представитель Мурманскавтодора выразил несогласие с периодом начисления пени ввиду оплаты электроэнергии до 03.06.2019, потребленной в январе 2019 года, в подтверждение чему представил копии платежных поручений от 29.03.2019 № 456356 на сумму 56 990 руб. 97 коп., от 01.04.2019 № 463331 на сумму 12 493 руб. 56 коп., от 01.04.2019 № 463333 на сумму 11 931 руб. 16 коп. Пояснил, что по платежным поручениям от 29.03.2019 № 456356, от 01.04.2019 № 463331 ответчик вносил аванс по договору энергоснабжения от 20.03.2019 № 5110306043. Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объем документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, исследовав материалы дела, учитывая заявленные ответчиком возражения, в целях проверки правильности произведенного
казначействе. Следовательно, данные средства были выделены учреждению из бюджета на определенные цели. Исходя из изложенного, суд находит требования истца правомерными, а иск- подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу муниципального учреждения культуры «Дом культуры железнодорожников» 233145,4руб. аванса по договору энергоснабжения №43 от 25.06.2008. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в доход федерального бюджета 9662,90руб. госпошлины. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Судья Л.А. Симонова
здания литера А с террасой литера а2 площадью 22,1 кв.м по адресу: <...> с кадастровым номером 23-23-01/033/2005-641, нежилые помещения NN 28,29,29/2,41,41/1.41/2,41/3 подвала здания литер под/А площадью 72,7 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 23-23-01/464/2011-323. Указанные помещения переданы по договору аренды ИП ФИО4 Как указывает истец, 29.05.2019 в 10.00 час. арендатор сообщил ему о прекращении подачи электрической энергии на арендуемые объекты. Истцом установлено, что электричество было отключено по причине неоплаты до 25.05.2019 аванса по договоруэнергоснабжения в сумме 63 137,80 руб. Вместе с тем, предприниматель не согласен с действиями ответчика по ограничению режима электропотребления, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим исковым заявлением о признании их незаконными. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем допущено нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем ограничение режима электропотребления произведено общество правомерно. Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда по
истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательства, поскольку ее размер в несколько раз выше ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства и приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, а также значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до учетной ставки Банка России. Ответчик также возражал против размера пени, образовавшейся в результате нарушения сроков оплаты аванса по договоруэнергоснабжения № 04100671013291 от 15.03.2018 в сумме 61 246,75 руб., в связи с тем, что государственный контракт № 04100671013291/85 от 15.03.2018 действовал до 31.03.2018, по государственному контракту № 04100671013291/85 от 15.03.2018 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были переведены на счет истца за оказанные услуги энегоснабжения за 2018 год ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА в отзыве указывает, что условия контрактов не могут являться основанием для начисления пени по авансовым платежам. При
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ). Вместе с тем, по настоящему спору таковых обстоятельств не установлено. Доводы апеллянта о недопустимости взимания аванса по договоруэнергоснабжения , основаны на неверном понимании закона. Как правильно указал суд первой инстанции порядок расчетов за энергию может определяться соглашением сторон (ч.2 ст.544 ГК РФ), а поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, то к нему также могут применяться правила о предварительной оплате товара. Судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе доводы апеллянта о том, что предусмотренный пунктом 5.7 аванс фактически должен рассматриваться как займ, где займодавцем выступает ФИО1, а заемщиком ПАО «ТГК
от 01.11.2011 №**А (л.д.50). Так, согласно разделу 2 Положения заработная плата работникам ООО «Энергоснабжение» выплачивается 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за текущим. Соответственно, заработная плата за июль 2012 г. должна быть выплачена ФИО2 не позднее 15 августа 2012 г., аванс за август 2012 г. – не позднее 30 августа 2012 г. В нарушение указанных сроков, 15 августа 2012 г. и 30 августа 2012 г. оплата труда ФИО2 не была произведена работодателем. Таким образом, ООО «Энергоснабжение» нарушило трудовые права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, гарантированные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором и Положением об организации заработной платы в ООО «Энергоснабжение ». Согласно справке о задолженности по выплате заработной платы за июль 2012 г., составленной ООО «Энергоснабжение», ФИО2 начислена заработная плата в сумме *** руб. *** коп.; по справке о задолженности по выплате аванса за август 2012 г., составленной ООО «Энергоснабжение», ФИО2 начислена заработная
от 01.11.2011 №**А (л.д.50). Так, согласно разделу 2 Положения заработная плата работникам ООО «Энергоснабжение» выплачивается 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за текущим. Соответственно, заработная плата за июль 2012 г. должна быть выплачена ФИО2 не позднее 15 августа 2012 г., аванс за август 2012 г. – не позднее 30 августа 2012 г. В нарушение указанных сроков, 15 августа 2012 г. и 30 августа 2012 г. оплата труда ФИО2 не была произведена работодателем. Таким образом, ООО «Энергоснабжение» нарушило трудовые права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, гарантированные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором и Положением об организации заработной платы в ООО «Энергоснабжение ». Согласно справке о задолженности по выплате заработной платы за июль 2012 г., составленной ООО «Энергоснабжение», ФИО2 начислена заработная плата в сумме *** руб. *** коп.; справке о задолженности по выплате аванса за август 2012 г., составленной ООО «Энергоснабжение», - начислена заработная плата
от 01.11.2011 №** (л.д.45). Так, согласно разделу 2 Положения заработная плата работникам ООО «Энергоснабжение» выплачивается 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за текущим. Соответственно, заработная плата за июль 2012 г. должна быть выплачена ФИО2 не позднее 15 августа 2012 г., аванс за август 2012 г. – не позднее 30 августа 2012 г. В нарушение указанных сроков, 15 августа 2012 г. и 30 августа 2012 г. оплата труда ФИО2 не была произведена работодателем. Таким образом, ООО «Энергоснабжение» нарушило трудовые права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, гарантированные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором и Положением об организации заработной платы в ООО «Энергоснабжение ». Согласно справке о задолженности по выплате заработной платы за июль 2012 г., составленной ООО «Энергоснабжение», ФИО2 начислена заработная плата за июль 2012 г. в сумме *** руб. *** коп., а также заработная плата (аванс) за август 2012 г. в сумме *** руб.
