КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» выставил ИП Аршинскому Ю.В. счет № 12 на оплату древесины по договору № 23 на сумму 582 620 рублей. Платежным поручением от 04.02.2014 № 1 ИП Аршинский Ю.В. произвел оплату на расчетный счет КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» в размере 483 220 рублей. Акт передачи лесного участка на деляне 25 квартала 190 для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, ответчиком не предоставлен, к выполнению работ истец не приступил, уплаченный истцом аванс по договору купли-продажи возвращен ему 17.02.2015. Ссылаясь на несение инфляционных потерь за период с февраля 2014 года по январь 2015 года, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, а также упущенную выгоду в связи с невозможностью использовать лесной участок, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Суды первой и апелляционной инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 543 руб. 61 коп., руководствовались ст. 395 ГК РФ и исходили из того,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41?65975/2020, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» к государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о взыскании 10 583 000 рублей аванса по договору купли-продажи древесины и 1 408 904 рублей 17 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2018 по 05.10.2020 установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
денежных средств ответчиком, поскольку отношения сторон основаны на действующем между сторонами договоре лизинга, в силу чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Относительно встречных исковых требований, суды указали, что испрашиваемые ответчиком денежные средства 9 560 000 руб. аванса по договорукупли-продажи не могут быть квалифицированы во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как безусловные убытки лизингодателя с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Доводы заявителя о расторжении договора купли-продажи № КП-61-0797/12 от 12.12.2012, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 6487/08, от 14.07.2009 № 5014/09, от
проживавшие в жилом доме, были сняты с регистрационного учета. После возникновения обязанности возвратить аванс, полученный по предварительному договору, Хаймс М.С. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и работал таксистом, направляя часть доходов от этой деятельности на погашение задолженности перед Морозовой О.А. После возбуждения дела о банкротстве Хаймс М.С. продал свой автомобиль, направил вырученные денежные средства на расчеты с кредиторами и устроился работать водителем. Таким образом, апелляционный суд установил, что должник действовал добросовестно: исполнял предварительный договор купли-продажи и не уклонялся от погашения задолженности перед Морозовой О.А. Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции о злостном уклонении Хаймса М.С. от погашения кредиторской задолженности. Суд округа счел, что освобождение должника от исполнения обязательств перед Морозовой О.А. по результатам проведения процедуры реализации имущества безосновательно нивелирует последствия недобросовестных действий Хаймса М.С., израсходовавшего полученный по предварительному договору купли-продажи аванс по своему усмотрению и предпринявшего действия, направленные на защиту недвижимого имущества исполнительским
считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга (пункт 6.3 Общих условий лизинга). В приложении № 1 к договору лизинга указано, что стоимость предмета лизинга составляет 2 599 900 руб. Предприниматель платежным поручением от 28.01.2022 № 10 внес аванс по договору лизинга в размере 259 990 руб. Компания (покупатель) и общество (продавец) 26.01.2022 заключили договор купли-продажи № ДКП-76709-22/1 (далее – договор купли-продажи ), согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство - KIA KS, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору); имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передаче предпринимателю во временное владение и пользование по договору лизинга. Из раздела 2 договора купли-продажи следует, что стоимость имущества составляет 2 599 900 руб. (в
в отношении земельных участков и не позднее 01.07.2014. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Толмачевым А.П. (выписки из ЕГРП, л.д. 95-97 т.1). Получив денежные средства от ООО «Спектр ТЭК» в сумме 68 180 000 руб. (с учетом частичного возврата в сумме 675 000 руб.), ООО «УИК» перечислило Толмачеву Александру Петровичу 65 949 164,31 руб., в том числе: - 14.04.2014 денежные средства в сумме 21 024 164,31 руб., основание перечисления « аванс по договору купли-продажи земельных участков б/н от 14.04.2014 на л.с. Толмачева А.П.»; - 17.04.2014 денежные средства в сумме 11 100 000 руб., основание перечисления «аванс по договору купли-продажи земельных участков б/н от 14.04.2014 на л.с. Толмачева А.П.»; - 21.04.2014 денежные средства в сумме 12 900 000 руб., основание перечисления «аванс по договору купли-продажи земельных участков б/н от 14.04.2014 на л.с. Толмачева А.П.»; - 22.04.2014 денежные средства в сумме 3 325 000 руб., основание перечисления «пополнение
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод газовые технологии» (далее – третье лицо, ООО «Кировский завод газовые технологии») Определением арбитражного суда от 03.07.2020 объединены в одно производство дела № А56-32769/2020, № А56-22750/2020, № А56-22788/2020 и № А56-22807/2020 с присвоением ему номера № А56-22807/2020. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ПАО «Кировский завод»: - аванс по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 14.12.2015 № ГМТ-2891.12.2015 в размере 99 711 439 руб. 43 коп.; - неустойку в виде пеней за нарушение условий договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 03.12.2019 по 08.12.2020 в размере 18 546 327 руб. 73 коп.; - неустойку в виде пеней за нарушение условий договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства; - за нарушение условий договора поручительства
купли-продажи с 21.02.2020. ООО «Интерлизинг» и ЗАО «Т.Т.Т.» было заключено Соглашение о расторжении Договора лизинга от 21.02.2020, в соответствии с которым было принято решение расторгнуть Договор лизинга с 21.02.2020. В соответствии с п. 3 указанного Соглашения стороны определили размер фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с исполнением Договора и подлежащих возмещению лизингополучателем в размере 69 436 руб., в том числе НДС 20%. Данный размер был установлен на 21.02.2020. Поскольку внесенный ООО «Интерлизинг» аванс по Договору купли-продажи , возвращен не был, фактические затраты лизингодателя также возмещены не были, ООО «Интерлизинг» направило в адрес ЗАО «Т.Т.Т.» претензию № 3- Исх.01030 от 25.08.2022 с требованием возместить лизингодателю фактические затраты, понесенные лизингодателем в связи с заключением, исполнением и прекращением Договора лизинга и Договора купли-продажи, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
С.А., просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 38 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением № 359 от 01.06.2016 истцом с его расчетного счета открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» перечислены денежные средства в размере 370 000 рублей на счет С.А., назначением указанного платежа заявлен аванс по договору купли-продажи легкового автомобиля. Как указывает истец, на момент осуществления платежа между истцом и ответчиком никаких гражданско-правовых сделок не заключалось. В связи с тем, что ответчик приобрела денежные средства, переведенные истцом на ее расчетный счет, не имея предусмотренных к тому законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истцом в ее адрес была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Эпиона» вынуждено обратиться в
что данная сделка (с правом общей долевой собственности) подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Деньги в сумме 80 000 рублей являются авансом, которые подлежат возврату истице. Истица обратилась к Ответчику с письменной претензией, с предложением о досудебном возврате денежных средств в срок до <дата>г., однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с Калганова ФИО13 в свою пользу денежные средства ( аванс) по Договору купли-продажи в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 600 руб., а всего 82 600 руб. В судебном заседании истица Хайрова ФИО14 иск поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, у них с ответчиком была устная договоренность, что если сделку не смогут заключить, то он вернет ей деньги. Она отдала 50 000 рублей и 30 000 рублей как аванс. Потом Калганов ФИО15. стал уклоняться от заключения сделки, не приходил за получением
по Республике Адыгея Тхателя ФИО20. и Богдановой ФИО21 объяснения представителя административного истца Чермита ФИО22. – адвоката Татлока ФИО23 судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чермит ФИО24. обратился с административным иском к Тахтамукайскому районному отделу УФССП по Республике Адыгея о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административного иска указал, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Нагой ФИО25 в пользу Чермита ФИО26. взыскан аванс по договору купли-продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Поскольку решение суда и требование исполнительного документа № до настоящего времени не исполнены, Чермит ФИО27. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела УФССП по Республике Адыгея Тхатель ФИО28., в производстве которого находится исполнительный лист, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить
претензии, Зернова М.Н. частично произвела возврат авансового платежа в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Зернова М.Н. сообщила, что не имеет возможности вернуть оставшуюся часть авансового платежа в связи с наличием запретов на банковских счетах. Истец просил: - расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зерновой М.Н. и Вяловым Н.В.; - взыскать с Зерновой М.Н. в пользу Вялова Н.В. аванс по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 рублей; - взыскать с Зерновой М.Н. в пользу Вялова Н.В. штраф по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о
