№ 308-ЭС16-20229 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 февраля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 по делу № А32-47093/2015 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неотработанного аванса, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к предпринимателю о признании незаключеннымдоговора на техническое обслуживание и ремонт от 30.12.2014 №350, взыскании 760 122 рублей 73 копеек убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 принят отказ от иска в части требования о взыскании 700 000 рублей неустойки, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требования о признании договора на техническое обслуживание
что обществом с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» (далее - центр) перечислены ответчику авансовые платежи по двум договорам подряда, при этом встречные обязательства по выполнению и передаче работ обществом не выполнены, в связи с чем истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. С учетом фактических обстоятельств дела суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания договоров подряда незаключенными, а также отклонили доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на необходимость его исчисления с момента прекращения действия договоров подряда. Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов не нашли своего подтверждения, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по сути, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не
на то оснований. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из вышеизложенного и на основании ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 2 043 808 руб. -неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса при незаключенном договоре обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР+", г. Самара в пользу Закрытое акционерное общество "ЭДС», г. Самара " 2 043 808 руб.,-неосновательное обогащение. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР+", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 33 219руб.04коп. Решение может быть обжаловано
не оспариваются сторонами по делу. Вместе с тем заказчик, ссылаясь на то, что договор между сторонами не может быть признан заключенным ввиду отсутствия существенных условий и перечисленный аванс подрядчиком в полном объеме не был освоен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать договор незаключенным, взыскать с подрядчика 3 356 285 руб. неотработанного аванса и 130 622 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 30.04.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, а также 1 700 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, указывая, что рассчитывал на своевременное завершение строительства зданий с последующей передачей их в доверительное управление иному лицу для извлечения дохода от сдачи гражданам в аренду (заказчик заключил соответствующий договор с иным лицом, однако из-за отсутствия результата работ дома не могли быть переданы в доверительное управление, доходы от сдачи домов в аренду не получены). Подрядчик, возражая против
договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Из материалов следует, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал ответчика возвратить неотработанный аванс уведомлением от 14.10.2019 № 47-ув/П, которое оставлено Компанией без ответа. До этого момента Общество разумно полагало, что договор от 18.12.2014 № 053/12/14 порождает юридические последствия для сторон. В такой ситуации оснований считать договор незаключенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания квалифицировать спорный договор незаключенным и делать вывод о том, что об этом факте истец должен был знать в момент перечисления авансовых платежей (30.12.2014). Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату неосвоенного по договору
взыскании с ЗАО «Завод ПСК» в пользу ЗАО «Атомстройэкспорт» предоплаты ( аванса) в размере 176 877 261,63 руб., пеней в сумме 3 004 147,05 руб. В кассационной жалобе ЗАО «Завод ПСК» просит постановление от 16.10.2009 отменить, оставить в силе решение суда от 22.04.2009. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению положения пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703, пункта 1 статьи 708, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорные договоры содержат в себе элементы различных договоров (договора подряда на выполнение проектных работ, договора подряда на выполнение работ по изготовлению оборудования, договора поставки); суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора от 20.06.2003 № 7725/03056, поскольку он является незаключенным, так как не содержит существенные условия договора , а именно: не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ
сторонами не был определен объем подлежащих к выполнению работ, что должно было быть оговорено приложением №... к договору, считает, что денежные средства, полученные ФИО3 по расписке, напрямую относятся к неосновательному обогащению и подлежат взысканию в пользу истца. На основании изложенного ФИО2 просила признать договор подряда №... от ... года незаключенным и взыскать с ФИО3 уплаченный аванс в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что по договору подряда №... от ... года он обязался выполнить работы, указанные в приложении №... к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на указанном объекте, однако приложение №... к договору подряда сторонами подписано не было по вине ФИО2, которая длительное время не могла определиться с дизайном ремонта квартиры. ... года аванс получен в размере
проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 31 777 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Определением суда от 25.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 62). Определением суда от 30.05.2011 года к производству суда приняты встречные исковые требования о признании соглашения об авансенезаключенным (л.д. 71-72, 88). В обоснование встречных исковых требований ООО «А» указало, что 10.11.2010 года между ним и ФИО3 было заключено соглашение об авансе, предметом которого являлось подписание в срок до 22.11.2010 года основного договора о приобретении ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «Б». Данный договор является предварительным, он должен быть заключен в форме, установленной для основного договора. В силу ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, направленные на отчуждение доли в уставном капитале, подлежат нотариальному удостоверению. В силу ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы
содержит отсылку к Техническому заданию заказчика, позволяющему определить объем и содержание работ, а также технические характеристики результата работ, которое отсутствует, график производства работ сторонами не согласовывался, авансовый платеж по договору заказчиком не вносился, требований, направленных заказчику о перечислении аванса не представлено, объект для начала производства работ по акту-приема передачи не передавался подрядчику, цена договора, определяемая локально-сметным расчетом, который заказчиком не подтвержден не установлена, отсутствие скважины и каких-либо работ со стороны подрядчика по указанному в договоре адресу: <адрес>, свидетельствует о фактическом неисполнении спорного договора подряда, об отсутствии согласованности предмета договора между сторонами. В связи с чем, предмет договора подряда может быть признан несогласованным, а договор незаключенным. Таким образом, поскольку сторонами при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы надлежащим образом существенные условия необходимые для договоров данного вида, подписанный между сторонами договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной сделкой и не порождает для сторон никаких правовых последствий. По устной договоренности ООО
переданные в виде авансов по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В ответ на это ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула часть денег в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ.- еще <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На требования вернуть оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 ответила отказом, заявив, что эти деньги она не отдаст. Со ссылкой на п. 2 и п. 3 ст. 429, ст. 554 ГК РФ считает, что данных, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, подлежащий передаче покупателю, в предварительном договоре не содержится, так как отсутствует перечень объектов, которые приобретаются, не перечислены надворные хозяйственные постройки и гараж. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным, предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора, а потому данное соглашение не является заключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. Незаключенныйдоговор сам по себе
законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Тот факт, что по конкретным срокам отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ), согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно
