кодекс), установив, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчиком не подтвержден, учитывая наличие мотивированного отказа общества «АртСтрой» от приемки работ, а также отсутствие доказательств выполнения работ до истечения согласованного договором срока и до предъявления претензии о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. При этом суд первой инстанции частично удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь пунктом 10.1.1 договора, в размере 316 098, 81 руб. Судебная коллегия полагает, что суды при рассмотрении дела не учли следующее. Правомерно оценивая обстоятельства по делу, связанные с расторжениемдоговораподряда , и признавая обоснованным взыскание по первоначальному иску неотработанной суммы аванса с общества «Тесли», а также право на взыскание неустойки в связи с допущенной им просрочкой в выполнении согласованных работ, суды должным образом не проверили обоснованность исчисления размера неустойки по иску общества «АртСтрой». В
жилого комплекса с объектами инфраструктуры в районе с.Ромашково Одинцовского района. Общество «Спецстроймонтаж» 08.04.2014 письмом №72-1/14 уведомило истца о приостановлении работ на строительной площадке в связи с его нахождением с 11.02.2014 в стадии добровольной ликвидации. Письмом от 27.05.2014 №444-и/05/14 общество «РОНД» уведомило ответчика о расторжении договора в связи с указанными обстоятельствами. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 27.06.2014, сумма перечисленного ответчику истцом аванса составила 287 872 719 руб. 47 коп. Полагая, что в связи с расторжением истцом 27.06.2014 договора генерального подряда от 08.07.2011 №ГП/06-11 прекратилась обязанность по отработке аванса и указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, общество «РОНД» обратилось в суд с настоящими требованиями. Правильно применив положения статей 309, 310, 425, 723, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора, предусматривающего одностороннее его расторжение при наличии недобросовестного поведения одной из сторон, посчитав
выплатившему бенефициару сумму неотработанного аванса по требованию о платеже по банковской гарантии, 25 644 178,28 рублей неотработанного аванса нельзя учитывать при определении количественного признака крупной сделки, поскольку данная сумма не принадлежит истцу (подрядчику, принципалу), а следовательно неотработанный аванс не может рассматриваться как денежные средства, подлежащие выплате истцом гаранту, направленной на отчуждение имущества общества. Б) Размер денежных средств, подлежащих выплате банку в порядке регресса необходимо определять без учета неотработанного истцом аванса, поскольку неотработанный аванс при расторжении договора подряда подлежит возврату заказчику, в связи с чем данный платеж не может считаться действием, направленным на отчуждение имущества общества, поскольку неотработанный аванс не принадлежит обществу. Руководствуясь вторым подходом расчет количественного признака крупной сделки следующий. Итого по двум договорам размер подлежащих банку выплат составит 8 548 059,43 рублей + 542 152 рублей + 1 606 514 рублей = 10 696 725,43 рублей. Расчет количественного признака крупной сделки следующий: 10 696 725,43 рублей / 206
расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Суды установили, что общество перечислило компании по договору 2 млн рублей; данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Компания в установленные договором сроки к выполнению работ не приступила, что и послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда , то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд не дал оценки действиям учреждения, заключившего противоречащее закону дополнительное соглашение к контракту, на предмет наличия в них злоупотребления правом. Учреждение не доказало наступление гарантийного случая; не обращалось в суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения. Положения контракта не содержат условий об обязанности общества вернуть сумму неотработанного аванса. При этом, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного аванса при расторжении договора подряда , то уплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2013 № ВАС-6308/2013). Ответственность банка в таком случае не распространяется на внедоговорные обязательства общества, не обеспеченные банковской гарантией. Истец принял банковскую гарантию, что повлекло безусловную обязанность по соблюдению ее условий. Учитывая правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 19.01.2015 по делу № А40-61295/2014, согласно которой требование платежа по банковской гарантии является способом реализации
договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса). Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда , то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суды установили, что стороны заключили договор от 28.03.2016 № Э1601, согласно которому организация обязана выполнить по заказу общества работы по разработке и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо.
осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда , то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
измененным. В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда , то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если
изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Из дополнительных пояснений следует, что в соответствии с судебной практикой, удержание подрядчиком неотработанного аванса является незаконным, поэтому сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с подрядчика. Аванс может быть взыскан полностью или частично – если стоимость выполненных работ меньше размера выплаченного аванса, аванс взыскивается за вычетом стоимости выполненных работ. Если договором предусмотрен возврат аванса, но подрядчик уклоняется от перечисления денег, заказчику следует заявить иск о нарушении подрядчиком договорных обязательств. В случае если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного аванса при расторжениидоговораподряда , уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. Денежные средства, выплаченные ответчику в качестве аванса в размере 180 тыс. руб. были по расходным кассовым ордерам № 134 от 19.06.2020, № 167 от 03.07.2020 выданы ФИО4, руководителю проекта ИП Пак С.А. в подотчет для оплаты подрядчику ФИО2 по договору субподряда от 11.06.2020 и получены
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 713 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать в свою пользу компенсации за возмещение убытков - несвоевременность начала работ подрядчиком или же выполнение их столь медленно, что невозможность завершения работ в установленный срок становится очевидным. Также в этом случае, Заказчик имеет право на возврат аванса при расторжениидоговораподряда , если таковой был уплачен исполнителю. Поскольку в данном случае представлены доказательства отсутствия выполненных работ согласно достигнутым договоренностям, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания суммы денежных средств в размере 223000 руб. с ответчика. Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
из которых истцом, как заказчиком по данному договору ответчику был внесен аванс в размере 38 000 рублей. Вопреки условиям договора ответчик в течение 3 месяцев к выполнению работ не приступил, обязательств своих по договору не исполнил, уважительных причин истцу не предоставил. 05.09.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении суммы аванса, неустойки по договору, процентов за пользование займом, которая оставлена ответчиком без внимания и ответа. На основании п. 4 заключенного Договора подряда, истец вправе в одностороннем порядке до окончания работ отказаться от договора, уплатив ответчику вознаграждение, убытки. Учитывая данный пункт договора, а также тот факт, что ответчик к выполнению работ по договору так и не приступил, истец уведомил его о расторжении заключенного 27.05.2015 года договора по причине неисполнения своих обязательств. В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 713 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать в свою пользу компенсации за возмещение убытков - несвоевременность начала работ подрядчиком или же выполнение их столь медленно, что невозможность завершения работ в установленный срок становится очевидным. Также в этом случае, Заказчик имеет право на возврат аванса при расторжениидоговораподряда , если таковой был уплачен исполнителю. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих
