результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания судебных актов, 27.12.2017 между объединением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен контракт № 10-18/ТЦС/РЕГ на выполнение строительных работ, от исполнения которого подрядчик письмом от 15.02.2019 № 16 отказался в одностороннем порядке, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса. Первоначальный иск мотивирован неисполнением объединением обязанности по оплате выполненных обществом работ по контракту, включая дополнительные работы; встречный иск обоснован перечислением подрядчиком в адрес субподрядчика суммы аванса в большем размере , нежели выполненный обществом объем работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 424, 709, 740, 743, 744, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта выполнения субподрядчиком работ по контракту на сумму 9 965 383 руб. 35 коп.; отсутствия недостатков в выполненных работах;
в размере 70 %, которые оплачиваются в течение 10 дней со дня согласования заявки. В период действия договора, ООО «Дальстройсити» согласно товарным накладным поставило в адрес ООО СК «Энергострой» строительные материалы на общую сумму 13 779 608 руб. 85 коп. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата товара произведена истцом на сумму 14 334 291 руб. 67 коп. ООО СК «Энергострой» ссылаясь на то, что на счет ответчика был перечислен аванс в большем размере , чем поставлен товар, на сумму 554 682 руб. 82 коп. направило в адрес ООО «Дальстройсити» претензию от 25.11.2013 №1852 с требованием о возврате аванса в течение 10 дней. Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения ООО СК «Энергострой» в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных
встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1104, 1107 ГК РФ. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. Судом установлено, что ответчик перечислил истцу аванс в большем размере , чем истец выполнил работы. Договоры по которым перечислен аванс расторгнуты ответчиком, путем направления уведомлений № 202 от 11.11.2015, № 209 от 24.11.2015 об отказе от исполнения договора, в связи с чем оснований для удержания суммы неотработанного аванса у истца не имеется. Таким образом, ответчик вправе требовать взыскания перечисленной истцу предоплаты в качестве неосновательного обогащения. Ответчик заявил к взысканию 36 908 550,73 руб. неосновательного обогащения, данный размер денежных средств не превышает разницы между
14.12.2020, № 542 от 29.12.2020, № 64 от 12.02.2021, № 103 от 05.03.2021. Общая сумма предварительной оплаты, на которую не поставлен товар, составила 754 896 руб. Возражая относительно исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал, что поскольку оплата товара была произведена не в полном объеме, у ответчика отсутствовала обязанность поставить товар. Кроме того, ввиду увеличения стоимости материалов (металлопроката), для его закупки и дальнейшего использования в производстве продукции, истцу следовало перечислить аванс в большем размере . Ввиду отсутствия такого аванса, ответчик не мог закупить материалы и изготовить продукцию в полном объеме. Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, а истец в одностороннем порядке направил отказ от исполнения договора, на ответчике лежит обязанность возврата полученной предоплаты за товар, в связи с чем, требование о взыскании 754 896 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Истцом также заявлено требование о взыскании 601 380 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара
согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, поскольку генеральный заказчик на сегодняшний день не перечислил денежные средства на счет МУП «АПБ», следовательно, ответчик не имел возможности перечислить денежные средства на счет истца и исполнить свои обязательства по договору. Кроме того, истцу был перечислен аванс в большем размере , чем предусмотрено договором, что свидетельствует о намерениях МУП «АПБ» выполнять договорные обязательства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие
не более 30 % от стоимости оставшихся работ на дату авансирования. Заказчик обязан рассмотреть обращение подрядчика в течение пяти дней и в течение двух дней с момента утверждения заказчиком суммы перечислить аванс. В дальнейшем заказчик производит оплату выполненных работ не менее 70 % от стоимости выполненных работ с пропорциональным погашением доли аванса от общей стоимости оставшихся работ на дату произведения оплаты, с учетом пункта 10.3.1 настоящего договора. При необходимости заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в большем размере на согласованных сторонами условиях (пункт 10.5). Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 54 697 665 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2229 от 23.05.2013 на сумму 18 720 000 руб., № 3643 от 06.08.2013 на сумму 611 959 руб. 91 коп., № 3853 от 15.08.2013 на сумму 1 876 834 руб. 69 коп., № 4061 от 29.08.2013 на сумму 2 837 701 руб. 75 коп., № 4208 от 03.09.2013
на участках отклонения от кратчайшего маршрута следования при наличии железнодорожного сообщения – по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда (при отсутствии на соответствующем направлении пассажирского поезда – скорого поезда). Из материалов дела видно, что согласно справке транспортной организации минимальная стоимость проезда по кратчайшему маршруту следования из г. Архангельска в г. Сочи на даты отправления ответчика к месту использования отпуска и ее возвращения к месту жительства составляет 11 925 рублей 20 копеек. Следовательно, полученный ответчиком аванс в большем размере должен быть возвращен истцу как неправомерно израсходованный. Пунктом 9 Порядка определено, что для осуществления окончательного расчета работник по окончании отпуска (по возвращении его несовершеннолетних детей с отдыха и оздоровления) в течение трех рабочих дней представляет работодателю проездные документы (билеты) и (или) другие документы, предусмотренные настоящим Порядком. В силу пункта 3.12 Положения по единой учетной политике администраций территориальных округов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и муниципальных учреждений муниципального образования «Город Архангельск», обслуживаемых муниципальным казенным
по платной дороге. Согласно заказу 7888016 № от ДД.ММ.ГГГГ и 7891971 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлены условия для проживания в жилом помещении на время нахождения в командировке в пределах лимитов, установленных п. 2.1 Приложения № к Положению о командировках. Пунктом 3.1 Приложения № к Положению о командировках установлен размер суточных в размере 700 рублей в сутки, которые выплачены истцу за весь период нахождения в командировке (7700 рублей). С учетом того, что истцу перечислен аванс в большем размере , при сдаче авансового отчета им указано об удержании из заработной платы денежных средств в размере 7005,48 рублей. Таким образом, факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств за период командировки подтверждается материалами дела, в том числе исследованными судом документами. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, истцом не представлено, а представленный им расчет об оплате командировочных в двойном, тройном размере заработка своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и опровергается материалами дела. При
минимальной заработной платы 10191,30 руб. В июне 2017 г. истцом на дату увольнения отработано 6 дней, что следует из табеля учета рабочего времени за июнь (т.1 л.д. 134), соответствует установленному трудовым договором режиму рабочего времени, истцом не оспорено и не опровергнуто. Соответственно, заработная плата, исходя из количества отработанного времени (6 из 21 дня по производственному календарю 5-дневной рабочей недели), составила 2911,80 руб. (10191,30 / 21 х 6), в то время как истец получил аванс в большем размере - 10000 руб. При таком положении, вывод суда об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате за май и июнь 2017 г. является по существу правильным. Изложенные в апелляционной жалобе представителем истца доводы об ином фактическом размере оплаты труда ФИО1 (в среднем 45000 руб.) проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали
минимальной заработной платы 10191,30 руб. В июне 2017 г. истцом на дату увольнения отработано 6 дней, что следует из табеля учета рабочего времени за июнь (т.1 л.д. 122), соответствует установленному трудовым договором режиму рабочего времени, истцом не оспорено и не опровергнуто. Соответственно, заработная плата, исходя из количества отработанного времени (6 из 21 дня по производственному календарю 5-дневной рабочей недели), составила 2911,80 руб. (10191,30 / 21 х 6), в то время как истец получил аванс в большем размере - 10000 руб. При таком положении, вывод суда об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате за май и июнь 2017 г. является по существу правильным. Изложенные в апелляционной жалобе представителем истца доводы об ином фактическом размере оплаты труда ФИО1 (в среднем 45000 руб.) проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали
