требования удовлетворены: с общества «Теплицы Оскола» в пользу общества «Гарден Эстейт» взыскано 10 181 469 рублей неотработанного аванса. Распределены судебные расходы. Впоследствии в отношении общества «Теплицы Оскола» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), данное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А08-6007/2019). Общество «Теплицы Оскола», временный управляющий общества «Теплицы Оскола» ФИО2 и кредитор общества «Теплицы Оскола»общество с ограниченной ответственностью «Росбонд» (далее – общество «Росбонд») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о пересмотре решения суда от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение суда первой инстанции от 07.08.2017 отменено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, решение суда от 05.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений общества «Теплицы Оскола», временного управляющего общества «Теплицы Оскола» ФИО2 и общества
объемам, отраженным в актах общества, полностью или частично совпадает с объемами работ, отраженными в актах, подписанных без замечаний сторонами; полагает, что оценка судом указанных документов исключила бы основания для взыскания с него суммы неотработанного аванса. Указанные факты, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пунктами 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам; приведенные обществом в обоснование заявления доводы фактически являются его возражениями против заявленных в иске требований, а вновь открывшиеся обстоятельства - новыми доказательствами; общество не доказало, что выполнение
исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 обществу «Техинвестстрой» было отказано в иске к закрытому акционерному обществу «Балтийская строительная компания (М)» (далее – Компания) о взыскании неотработанного аванса по договору генерального подряда от 14.09.2006 № 2 в сумме 351 814 880 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 62 844 889 рублей 66 копеек и расторжении указанного договора. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 обществу «Техинвестстрой» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов
и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу № А82-1447/2016 по иску ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (далее – Общество) о взыскании 2 147 474 рублей неотработанного аванса по договорам подряда от 03.06.2013 и от 18.10.2013. Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, отказал в пересмотре решения арбитражного суда от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в результате исследования фундамента были выяснены обстоятельства некачественного выполнения работ. Данное обстоятельство (отошла стена), по мнению ответчика,
в срок до 29-го числа; в соответствии с п.5.1.12 договора. Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возращена, считая, что ответчик также обязан возместить расходы по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе наличие или отсутствие у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Определением суда от 03.10.2013 по делу №А51-29395/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстройдом» о признании несостоятельным (банкротом) общества с
работ, как и вопрос о наличии суммы уплаченного аванса. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст.311 АПК РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы. Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным
отсутствие представителей сторон, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юг-Зерно» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 135 138 рублей 70 копеек. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.20, иск удовлетворен. 26 марта 2020 года конкурсный управляющий общества ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2019, принятого путем подписания резолютивной части (далее – заявление). В обоснование заявления истец указал, что в марте 2020 года от ответчика поступили документы подтверждающие обоснование перечисление ему обществом 135 138 рублей 70 копеек. Указанные документы являются существенными
16.11.2015 осуществлено в счет исполнения обязательства ООО «Техно-Пром» перед ООО «Строительная компания «Техно-Пром». Следовательно, представленными ООО «Строительная компания «Техно-Пром» в материалы дела № А60-68260/2017 документами подтверждается, что ООО «Профтехстрой», перечисляя денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 890 от 16.11.2015, исполняло свои обязательства по оплате аванса по договору подряда от 09.02.2015 № ПС-3/сп-15, заключенного между ним и ООО «Техно-Пром», перед ООО «Техно-Пром». Ответчик письменный отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не представил, явку представителей в судебное заседание также не обеспечил. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 заявление ООО «Профтехстрой» принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании 14.05.2018. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует
