Авансирование расходов по розыску должников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 01/103/2007-361 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав ООО «Реланд» отсутствуют. По информации, предоставленной Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации АМТС (письмо от 16.03.2007г. № 26/09) в автоматизированной системе УГИБДД ГУВД по Свердловской области по состоянию на 16.03.2007г. за предприятием – ООО «Реланд» (<...>) автотранспорт не значится. 08.02.2007 года от взыскателя МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» поступила денежная сумма, в размере 2 000 рублей 00 коп. на авансирование расходов по розыску должников и их имущества. 19.03.2007г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника - организации ООО «Реланд», зарегистрированного по адресу: 620028 <...>. Данное постановление направлено для исполнения в Межрайонный отдел розыска должников, имущества, взаимодействия с правоохранительными органами. 30.05.2007г. согласно акту приема-передачи исполнительное производство № 16797/27/06 от 13.07.2006 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 04.06.2007г. в Верх-Исетский отдел Управления ФССП

судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими Федеральными законами. В соответствии со ст.201 АПК РФ основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является установление судом фактов совершения этих действий с нарушениями закона и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая, что указанные заявителем факты материалам дела не подтверждены, и отсутствуют доказательства направления заявителем в адрес ответчика письменного согласия на авансирование расходов по розыску должника и его имущества, суд полагает оспариваемое постановление вынесенным с соблюдением закона. Следовательно, требования заявителя о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.167, 168, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований заявителя отказать. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл. 34 АПК РФ. Судья А.А. Арямов

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона. В этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску. Судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено 02.02.2007 предложение для решении вопроса об авансировании расходов по розыску должника (имущества должника) ФИО1 в соответствии со статьями 28, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю предоставлен 5-ти дневный срок, с момента получения предложения, решения вопроса об авансирования розыска. Указанное предложение получено взыскателем ЗАО «Русь - 14.02.2007,что подтверждается заказным уведомлением. Однако, до 26.02.2007 года от общества согласия нести бремя расходов по розыску, либо отказ в Отдел судебных приставов Кировского района не поступало. Кроме того, каких-либо ходатайств в ходе исполнительного производства обществом не заявлялось. При

государственной пошлины. ФИО4 исполнил решение суда в части уплаты основного долга ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части возврата государственной пошлины не исполнено. В период неисполнения решения ФИО3 вынужден был для защиты своего нарушенного права обращаться в суд, оплачивал государственную пошлину, обращался в различные инстанции службы судебных приставов, МВД и прокуратуры, авансировать расходы по розыску должника, оплачивал услуг юриста и нес иные расходы. Общая сумма убытков составила 21 446 руб. В состав убытков истец включил: авансирование расходов за розыск должника 2614 руб., 5400 руб. оплата услуг юриста по составлению жалоб, 432 руб. почтовые расходы по направлению жалоб, 10 000 руб. расходы по оплате услуг юриста, 3 000 руб. оплата услуг представителя по составлению искового заявления о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 298 руб. 44 коп., убытки

ознакомлении, административными истцами не представлено. Не согласие со стоимостью работ по сносу пристроя, определенной локальной сметой, не подтверждает факт бездействия судебного пристав-исполнителя. Сведений о том, что взыскателям выставлено требование об оплате работ по сносу пристроя согласно локальной смете, материалы дела не содержат. Из материалов исполнительных производств, следует, что взыскателям разъяснено их право на авансирование расходов по исполнению требований с правом в дальнейшем взыскать, понесенные расходы с должника. В материалах сводного исполнительно производства №-СД имеется расчет задолженности по взыскиваемым суммам в пользу административных истцов и в исполнительных производствах содержатся сведения о направлении запросов по розыску счетов должника и получении ответов на запросы. Возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения или невозбуждения дела об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни КАС РФ не предусмотрено. В устных пояснениях административный истец ФИО1 указала на то, что оставлены без мотивированного ответа ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административным ответчиком представлена копия

осуществляют – судебные приставы-исполнители, осуществляющие розыск, подчиняющиеся непосредственно старшему судебному приставу-исполнителю. Согласно п.2.1 Методических рекомендаций розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа или последнему известному месту жительства ( месту нахождения) должника либо месту нахождения его имущества, либо по месту жительства ( месту нахождения) взыскателя. Розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляется органами внутренних дел. Розыск имущества должника по перечисленным исполнительным документам осуществляется структурным подразделением территориального органа ФССП России без предварительного авансирования взыскателем расходов по розыску с отнесением этих расходов на должника . Таким образом, принимая во внимание, что организация розыска не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает. Следует также учесть, что в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие позицию административного истца. Учитывая, что непосредственной обязанности по направлению постановления о розыске в структурное подразделение территориального органа ФССП России закон на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство не возлагает, суд первой