заявлением, в котором по уточненным в порядке ст.49 АПК РФ просило суд: признать недействительным (незаконным) вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – Территориальное управление) представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (исх.№ 07-42/12/07-15-01/985 от 23 марта 2015 г.) в части пунктов 1 и 2 полностью, пункта 3 частично (необоснованно включены нарушения на сумму 12536 рублей 30 копеек), пунктов 4, 5, 6 и 8 полностью, пункта 9 частично (необоснованно включены нарушения авансовой дисциплины в 40 случаях), пунктов 11 и 12 полностью, пункта 13 частично (необоснованно включены нарушения на сумму 1602 рубля 40 копеек), пункты 14 и 15 полностью. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу № А12-26249/2015 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в
возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. В период с 22.08.2012г. по 16.10.2012г. Контрольно-ревизионным управлением комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» была произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» по результатам которой был составлен акт от 18.10.2012г. В ходе проверки авансовой дисциплины на Предприятии установлен и зафиксирован в акте ряд фактов принятия к учету расходов по фиктивным первичным документам. Так, при проведении проверки правильности и обоснованности расчетов с подотчетными лицами в вышеуказанном периоде установлено, что к авансовым отчетам пресс-секретаря предприятия ФИО4 приложены кассовые и товарные чеки по расчетам с индивидуальным предпринимателем ФИО1, связанные с обслуживанием аквариума, приобретением корма для рыб, приобретением иной продукции для аквариума на сумму 14 704 руб. При этом, при выезде на место
ведомость (Т.3. л.д. 29-51). Таким образом, факт оплаты содержания детей военнослужащих в государственном дошкольном детском учреждении подтвержден. В оспариваемом решении ИФНС России по г. Ногинску Московской области также считает неправомерным освобождение войсковой частью 17205 как налоговым агентов от налогообложения сумм, полученных под отчет из кассы войсковой части. Подотчетные суммы списаны с подотчетных лиц без представления оправдательных документов и подтверждения факта оплаты. Заявитель признает факт передачи подотчетными лицами подотчетных сумм третьим лицам, считает это нарушением авансовой дисциплины , однако, полагает, что данные суммы не относятся к доходам физических лиц, поэтому оснований для начисления НДФЛ не возникает. Фактически заявитель признает, что денежные средства были получены на руки из кассы и использованы штатными сотрудниками войсковой части 17205 для передачи третьим лицам, оформившим подписку на домашний адрес. Как установлено, исходя из представленных в дело материалов, лица, оформившие подписку, являются сотрудниками заявителя. Так, ФИО4, получившая денежные средства от заместителя командира войсковой части по воспитательной работе
суд Волгоградской области с заявлением, в котором по уточненным в порядке ст.49 АПК РФ просило суд: признать недействительным (незаконным) вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (исх.№ 07-42/12/07-15-01/985 от 23 марта 2015 г.) в части пунктов 1 и 2 полностью, пункта 3 частично (необоснованно включены нарушения на сумму 12536 рублей 30 копеек), пунктов 4, 5, 6 и 8 полностью, пункта 9 частично (необоснованно включены нарушения авансовой дисциплины в 40 случаях), пунктов 11 и 12 полностью, пункта 13 частично (необоснованно включены нарушения на сумму 1602 рубля 40 копеек), пункты 14 и 15 полностью. Требования мотивированы несоответствием предписания в оспариваемой части ответчик пункту 56 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1092, пунктам 64, 69 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной
числа текущего месяца, по своей правовой природе является авансовыми. Соответственно, применительно к положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оплатить поставленную электрическую энергию ответчик обязан до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема поставленной электрической энергии в текущем месяце, не предусмотрено. Такое понимание положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ) не противоречит принципу телеологического толкования норм права, поскольку целью установления законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленной электрической энергии – до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,
Октябрьского УСТК РО ООГО «ДОСААФ» РО за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. работа начальника ПОУ Октябрьского УСТК ФИО1 признана неудовлетворительной. Руководящий состав не решал уставные задачи в полном объеме предъявляемых требований. Вместе с тем, в учреждении существовали отдельные недостатки, указанные в настоящем акте. Бухгалтерский учет не соответствует реальному положению дел. Отчетность искажена не только перед вышестоящей организацией, но и перед внебюджетными фондами. Учет материальных средств находится в запущенном состоянии. Сохранность наличных денежных средств Учреждения не обеспечена. Авансовая дисциплина в обревизованном периоде не соблюдалась. Контроль со стороны руководящих органов Учреждения за соблюдением кассовой и авансовой дисциплины отсутствовал. Акты списания, установки материальных средств установленным порядком не оформлялись. План обучения не выполнялся, школа не развивалась, накапливала кредиторскую задолженность, увеличивала убытки. Указанным актом на ФИО1 возложена обязанность вернуть денежные средства в размере 6113,00 руб. Согласно акту об отказе работника от дачи письменного объяснения по поводу неудовлетворительной работы начальника ПОУ ФИО3 РО ДОСААФ России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
функцию работника в одностороннем порядке, а только лишь по соглашению сторон, заключенному в письменной форме. Однако работодателем до настоящего времени соглашение об изменении условий трудового договора истцу не представлено. Кроме того, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплаты за дополнительный объем работы расторгнуто не было. Также он продолжает выполнять дополнительный объем работы, который выражается в следующем: учет движения бланков строгой отчетности, учет основных средств и материальных запасов, авансовая дисциплина . Таким образом, ответчик издал приказ об отмене доплаты, но при этом, функции выполнения дополнительного объема работы ему оставил. Более того, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено на срок до укомплектования штата, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штат полностью не укомплектован, в планово-финансовом отделе имеются четыре вакантные должности. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, бессоннице. Истец просил признать незаконным и отменить приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ «Об
период, по вопросам финансово-экономической деятельности ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», в том числе по вопросам соблюдения установленного порядка выдачи денежных средств под отчет, авансовой дисциплины; организации финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата. По результатам комбинированной аудиторской проверки * аудиторской группы экспертом (внутренним аудитором) ФИО4 составлен акт аудиторской проверки от 20 декабря 2019 г. № 9/ВА-2019. Акт аудиторской проверки от 20 декабря 2019 г. № 9/ВА-2019 содержит Раздел 2 «Соблюдение установленного порядка выдачи денежных средств в подотчет, авансовая дисциплина », в котором указано, что установлены нарушения требований подпункта 6.3 указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в части касающейся не соблюдения отдельными подотчетными лицами сроков представления авансовых отчетов за выданные денежные средства. По состоянию на 27 октября 2019 г. установлено 2 случая несвоевременного представления авансовых отчетов, а в 22 случаях авансы
ответчика, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с ФИО3 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, установил: Тройнич проходит военную службу в войсковой части №, будучи в распоряжении командира. В период с 31 июля 2009 года по 4 февраля 2011 года Тройнич занимал воинскую должность <...> командира войсковой части № <...> и был обязан следить за соблюдением авансовой дисциплины должностными лицами, своевременным и полным возмещением причиненного государству материального ущерба. В период с 1 апреля по 26 мая 2011 года в ФБУ - войсковая часть № проводилась ревизия финансово-экономической деятельности, по результатам которой был выявлен незаконный расход денежных средств. Командир войсковой части №, через своего представителя ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Тройнича к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него, денежных средств в размере <...>, в счет возмещения материального ущерба,
