Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы о том, что в статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нет указания на срок и на порядок оплаты муниципальной парковки, а также нет указания на обязательность авансовой системы оплаты. Вместе с тем данные доводы заявителя основаны на неправильном толковании законодательных норм. Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 (далее - Правила). В силу пункта 2.4 названных Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (заказчиком, бенефициаром) и ООО «Инкор Системы» (подрядчиком, принципалом) 18.02.2019 заключен договор № 5950 о выполнении работ по замене семи лифтов (далее – договор). В обеспечение исполнения обязательств по договору банком (гарантом) выдана бенефициару банковская гарантия. В соответствии с пунктом 2.4.1 договора авансовый платеж на сумму 961 595 руб. произведен обществом в адрес ООО « Инкор Системы ». Согласно пункту 12.1 договора общество направило обществу «Инкор Системы» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО «Инкор Системы» не приступило к выполнению работ в течение пяти рабочих дней от даты заключения договора. Также было вставлено требование о возврате авансового платежа. Указанная сумма на момент рассмотрения дела возвращена не была. Общество в соответствии с пунктом 7 банковской гарантии направило требование о
также о необоснованности требований ООО «Информационно-контрольные технологии и системы». Удовлетворяя первоначальный иск частично, судебные инстанции исходили из наличия нарушения со стороны ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» обязательств по договору; наличия неисполненного им обязательства на сумму 36 513 360 рублей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 9 486 640 рублей является авансовым платежом и учитывается в расчете выполненных работ; расчет неустойки произведен от суммы договора без учета фактически выполненных работ; начальный срок начисления неустойки является необоснованным; ООО «Информационно-контрольные технологии и системы » пропущен срок исковой давности в части периода до 19.11.2016. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Возражения жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи интересы могли быть нарушены при рассмотрении настоящего спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и
акты оказанных услуг и счета-фактуры. В целях установления надежности подрядчика денежные средства перечисляются только после фактического оказания услуг в интересах заказчиков заявителя, что подтверждено транспортными накладными с подписью Заказчика. Прямых взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями, в качестве получателей денежных средств от организаций подрядчиков заявитель не имел. Взаимоотношения с подрядчиками по договорам перевозки строились только в рамках данных договоров. В связи с неравномерными поступлениями оплаты со стороны Заказчиков, в исключительных случаях со стороны ООО «КазаньТрансЭкспедиция» применялась авансовая система оплаты. Получив заявку от ООО «КазаньТрансЭкспедиция» на перевозку груза и, имея на расчетном счете полученный аванс, но при отсутствии свободных транспортных средств, подрядчик привлекал к перевозке индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве субподрядчика. В таком случае доходом подрядчиков являлись проценты, аналогичные процентам за «генеральный подряд». Судами отмечено, что экономическая выгода для подрядчиков заявителя от указанной операции выражалась в получении подрядчиком разницы между денежными средствами, полученными от ООО «КазаньТрансЭкспедиция», и денежными средствами, перечисленными на расчетный счет
по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора). Пунктом 4.8. договора предусмотрена авансовая система оплаты, в виде платежей равными 33 % от стоимости услуг не позднее 18-го и 28-го числа расчетного метода и 34% от стоимости оказанных услуг до 13-го числа месяца следующего за расчетным. Окончательный расчет по фактической стоимости оказанных услуг должен быть в течение 5 – пяти дней с даты направления ответчику счета-фактуры. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной истцом в период с января по июль 2016 года, истец, начислив на сумму просроченной
груженного контейнера CAIU3859408 в порту в сумме 66 504,55 руб. и сверхнормативным использованием контейнера CAIU3859408 в сумме 61 134,28 руб., что подтверждается следующими документами: - Договором № КЭ/ВСК-105-2019 от 25.12.2019 года, заключенным между ООО «Трамис-Лог» и ООО «ВСК»; - УПД № 5120124625 от 05.08.2020 года; - Приложением № 1 к УПД № 5120124625 от 05.08.2020 года; - Счетом ООО ВСК № 5120124625 от 05.08.2020 года; - Платежным поручением № 12382 от 17.07.2020 года ( авансовая система платежей); - Договором транспортной экспедиции № ТМ32-01/18-ТЭО от 09.01.2018 года, заключенным между ООО «ТРАМИС» и Трамис-Лог»; - Отчетом экспедитора о фактически понесенных расходах № АГ200805-09 от 05.08.2020 года; - Счетом-фактурой № АГ200805-09 от 05.08.2020 года; - Платежным поручением № 11594 от 08.05.2020 года; - Агентским договором № CCR SPB-1776 от 19.02.2018 года, заключенным между ООО «Трамис-Лог» и ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ»; - Счетом СМА CGM № PRINV68833177 от 28.08.2020 года; - Расшифровкой к счету
пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом. Наличие в материалах дела товарных накладных, согласно которым товар был принят ответчиком без замечаний, устанавливает обязанность последнего по оплате товара, и отсутствие в материалах дела счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности. Поскольку договором предусмотрена авансовая система оплаты и ответчиком товар был принят был замечаний, что им не отрицается, последний по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Доказательств того, что ответчику была предоставлена отсрочка платежа, истцом не предоставлено. Доказательства оплаты задолженности ответчиком также не представлены. Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 3 982 227 рублей, пунктом 3.1 договора предусмотрена авансовая система платежа, в соответствии с которой истец перечислил ответчику 1 991 113 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.09.2016 № 12335. При этом доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 15.08.2016, ответчиком в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается факт возврата истцу 350 000 рублей, сумма невозвращенного аванса составила 1 641 113 рублей 50 копеек. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой
зоны нумерации или уникальный код идентификации; б) оказываемые услуги подвижной связи; в)порядок, сроки и форма расчетов; г) система оплаты услуг подвижной связи. Пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи установлено, что оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. Система оплаты услуг связи в роуминге Договором между сторонами установлена такая же, как и система оплаты услуг связи, т.е. авансовая система платежа. При заключении договора об оказании услуг связи в роуминге (подключении данной услуги) ОАО «***» не установило в договоре условия о системе расчетов за оказанные услуги связи в роуминге, отличные от системы расчетов за услуги связи. В то же время, фактически система оплаты услуг связи в роуминге в рамках каждого договора изменяется в зависимости от условий процедуры обмена данными, установленных Соглашением о роуминге. Так, Операторы и их роуминговые партнеры устанавливают порядок обмена данными об
произвести оплату за пользование парковочным местом; - после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ явилось невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Как следует из текста жалобы, заявитель знал, что осуществляет стоянку на платной муниципальной парковке, оплата, за услугу которой, предоставляется по предоплате, то есть, предусмотрена авансовая система платежей. Из представленной копии смс-сообщения следует, что была произведена оплата парковки №120 за два часа. При этом указано, что парковка оплачена до 17.34, из чего, с учетом того, что предусмотрена авансовая система оплаты за услуги парковки, можно сделать вывод, что была оплачена парковка транспортного средства с 15.34 до 17.34. Таким образом, копия данного смс-сообщения безусловно не свидетельствует о том, что данная услуга была оплачена за пользование парковкой в тот период времени, который указан в
обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Ростелеком», о понуждении к приведению счетов на оплату услуг связи интернет, взыскании излишне уплаченных денежных средств, исключении из расчетных документов выставленной задолженности, расторжении договора об оказании услуг связи – интернет, блокировании услуг телефонной связи, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об оказании услуг связи (интернет) №, согласно условий которого способ оплаты услуг связи – авансовая система , тарифный план – Дизель-Социальный 128 кбитс, цена на момент заключения договора составляла 250 рублей в месяц. Дополнительного соглашения с ответчиком о внесении изменений в условия данного договора не заключалось. По утверждению истца, в начале июля 2017 г. ей ограничили доступ к услуге связи – интернет, после чего она по телефону обратилась в службу технической поддержки ПАО «Ростелеком» за разъяснениями причины отключения интернета, где ей пояснили, что произошла хакерская атака, и модемы многих абонентов
