инстанции, заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж по всем этапам, предусмотренным техническим заданием, в размере 350 000 рублей, однако услуги исполнителем в срок, указанный в договоре, не были оказаны, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о возврате фактически неотработанного аванса. Возражая в отношении заявленного требования, исполнитель обратился со встречным иском, указав, что обязательства по договору исполнил, направив заказчику отчет с результатами проведенного исследования и консолидирующий отчет по всем этапам работ посредством электронного сервиса. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив надлежащего исполнения обязательств исполнителем по оказанию услуг по соответствующим этапам, в отсутствие надлежащих доказательств направления заказчику предусмотренных договором актов оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченного исполнителю аванса , удовлетворив первоначальный иск
для проведения испытаний осуществляется в течение 18 месяцев с момента выплаты аванса. Второй этап - поставка продукции после проведения испытаний осуществляется в течение 23 месяцев с момента выплаты аванса. Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору авансирование производится двумя платежами. Первый аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. По израсходованию 85% суммы первого авансового платежа исполнитель представляет головному исполнителю отчет по использованию выплаченного аванса (далее - отчет). После предоставления отчета головной исполнитель в течение 20 банковских дней выплачивает исполнителю второй аванс в размере 20% от ориентировочной цены договора. Аванс в установленном договоре размере ответчиком получен в полном объеме. Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что ответственность исполнителя за нарушение согласованных сроков по этапам ведомости поставки в виде пени 0, 05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5% от ее цены. В
кассовых операций). Кроме того, налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на оформление возврата подотчетных сумм авансовыми отчетами, которые не соответствуют порядку заполнения, предусмотренному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 « Авансовыйотчет». Перечисленные нарушения подтверждаются проверкой Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми от 24.08.2006 года (том 3 литы дела 60-63). В оспариваемом решении налоговый орган приходит к выводу о получении материальной выгоды, предусмотренной статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации, при выдаче предприятием в пользование налогоплательщикам денежных средств без должного оформления такой выдачи договором займа в случаях выдачи внепланового аванса в размерах, превышающих среднемесячный заработок работника, выдача работнику значительной суммы под отчет и возврат этой суммы в кассу организации как неиспользованной и т.п. Суд апелляционной инстанции не усматривает того, что указанное нарушение Обществом Порядка ведения кассовых операций, а также неправильное оформление авансовых отчетов влечет возникновение
Пункт 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций от 12.10.2011 № 373-П устанавливает, что выдача наличных денег работнику под отчет оформляется по письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и сроке, на который они выдаются. На заявлении руководитель ставит подпись и дату. Таким образом, анализ содержания вышеприведенных правовых норм показывает, что обязанность работника предоставлять авансовыйотчет по командировочным расходам в трехдневный срок возникает только в том случае, когда работник перед убытием в командировку получил аванс на командировочные расходы. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в 40 из указанных в п. 9 Представления случаях аванс на командировочные расходы сотрудникам Учреждения не выдавался. В данных случаях работники тратили в командировках личные денежные средства, соответственно были вправе представить к оплате авансовый отчет о произведенных в командировках расходах не по срокам определенным п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного
утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовыйотчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника
в том числе для внесения в кассу неиспользованного аванса в размере 101 500 руб. Однако, при ознакомлении (в порядке ст. 217 УПК РФ) с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ истец узнал о том, что к бухгалтерскому учету ответчика принят не тот авансовый отчет, который он составлял по расходу только 6 000 руб. суточных, а авансовыйотчет от 21 декабря 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленный Ответчиком по расходованию всего полученного аванса в сумме 107500 руб., оригинал которого хранится в данном уголовном деле, к которому помимо командировочного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была приложена еще квитанция- договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2016 г. на сумму 101 500 руб. по оплате проживания истца в гостинице «Виктория» в период с 16 ноября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. Авансовый отчет от 21 декабря 2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец не составлял,
была выдана указанная денежная сумма, составляющая один календарный год. Однако 25.06.2020 г. трудовые отношения с ней были прекращены. Суд посчитал установленным, что заместитель генерального директора по работе с персоналом ФИО1 при увольнении не предоставила авансовыйотчет о расходовании денежных средств, выданных под отчет на хозяйственные расходы (приобретение канцелярских товаров), в размере 15000 рублей, и не возвратила их в дальнейшем, поскольку расценивала данную сумму в качестве компенсации за командировочные расходы. В итоге, разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный ответчиком ФИО1 бывшему работодателю - ООО СА «Золото Ыгныкчана», составляет 15000 руб. выданных в подотчет на приобретение канцелярских товаров и 38382 руб., составляющих суммы остатка от выплаченного аванса , не принятого работодателем к учету не подтвержденного документально, всего - 53382 руб. При этом суд исходил из того, что ФИО1 по результатам досудебной процедуры урегулирования спора отказалась возвращать денежные средства, подлежавшие возмещению ею
период с 03.06.2017 года по 12.06.2017 года. На основании этих документов был составлен авансовыйотчет №2017-874 от 15.06.2017 года на сумму 80 200 рублей, из которых 52 500 рублей о якобы понесенной затрате на проживание в гостинице «Шафран», а 3 200 рублей суточные расходы из расчета 200 рублей за одни сутки нахождения в командировке, 22 500 рублей – о якобы понесенных затратах на проживание в гостинице «Эдем», 2 000 рублей суточные расходы из расчета 200 рублей за одни сутки нахождения в командировке. Впоследствии было установлено, что ФИО3 в указанный период в гостиницах «Шафран» и «Эдем» не проживал. Изложенная осужденным версия своей невиновности противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Ссылки в жалобе на то, что квитанция-договор № 004242 от 16 ноября 2016 года на сумму 101 500 рублей содержит сведения, подтверждающие его непричастность к присвоению вверенного аванса в указанной сумме, так как согласно данной квитанции администратор ФИО14 получила от него
ФИО3 принят на работу на полную занятость в должности водителя. На основании приказа о направлении работника в служебную поездку [номер] от 05.02.2021 ФИО3 был направлен в служебную поездку в Литовскую Республику, [адрес] с 06.02.2021 по 19.02.2021 с целью перевозки груза заказчика. 04.03.2021 истцом платежным поручением [номер] от 05.02.2021 были перечислены средства под авансовый отчет ФИО3 в размере 100 000 рублей. По возвращении ФИО3 из служебной поездки был составлен авансовыйотчет [номер] от 20.02.2021 из которого следует, что остаток за предыдущий аванс составляет 1 929 рублей 94 копейки и работнику были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Eurokusta» UAB от 11.02.2021, предоставленного ФИО3, стоимость услуги указана в размере 190 €. Данные расходы также отражены ФИО3 в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 20.02.2021 с указанием в назначении «декларация». Из счета-фактуры за выполненные услуги [номер] по оплате таможенных услуг, оказанных
