сумму 186384 руб., на изготовление композиций из снега на объекте 3/9 Царство на сумму 214548 руб., на очистку территории и кровли от снега, административного здания 4/1-1 от 31.01.2019 на сумму 138800 руб. По взаимоотношениям с контрагентом ФИО4 на оказание юридических услуг от 25.12.2018 на сумму 705000 руб. Общая сумма убытков в отношении указанных выше контрагентов составила 9291361 руб. Кроме того, согласно доводам Общества, убытки причинены в связи с выданными наличными денежными средствами под авансовый отчет: ИП ФИО15 – 1627220 руб. за период времени с 2016 года по 2019 год, ИП ФИО16 – 3524711 руб. за период времени с 2016 года по 2019 год, а также на приобретение инструментов на сумму 315000 руб., на приобретение офисной мебели на сумму 365000 руб., на новогодние корпоративы, праздничные мероприятия в 2016 году на сумму 157929 руб., на новогодние корпоративы, праздничные мероприятия в 2017 году на сумму 488525 руб., на новогодние корпоративы, праздничные мероприятия
и расходов на выездную налоговую проверку и суду представлены документы первичного бухгалтерского учета – договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно - кассовым ордерам за 2010-2011 года, в подтверждение реальных финансово-хозяйственные операции с продавцами - ООО «Мотор Хауз», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Феликс НЧ» ( т. 2 л.д. 59- 150, т. 3 л.д., т.9 л.д. 2-154). После вручения акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, авансовый отчет ИП Хасанова А.Р.) в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операции с ООО «АвтоХоум» и ООО «УралТранс» взамен ранее представленных документов по индивидуальному предпринимателю ФИО6 Взаимоотношения предпринимателя с индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «АвтоХоум», ООО «Урал Транс» (т.9 л.д. 2-154, том 11 л.д. 78-128, т. 3 л.д. 31-139, 140 -150, т.4 л.д. 1 - 132): Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО6 в периоде 2010, 2011 годах указанном в документах, первоначально представленных заявителем
и расходов на выездную налоговую проверку и суду представлены документы первичного бухгалтерского учета - договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно - кассовым ордерам за 2010-2011 года, в подтверждение реальных финансово-хозяйственные операции с продавцами - ООО «Мотор Хауз», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ООО «Феликс НЧ» ( т. 2 л.д. 59- 150, т. 3 л.д., т.9 л.д. 2-154). После вручения акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, авансовый отчет ИП ФИО1) в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операции с ООО «АвтоХоум» и ООО «УралТранс» взамен ранее представленных документов по индивидуальному предпринимателю ФИО7 Судом по материалам дела установлено, что ФИО7 в периоде 2010, 2011 годах, указанном в документах, первоначально представленных заявителем в подтверждение совершения хозяйственных операций, связанных с приобретением у данного лица товара в качестве индивидуального предпринимателя на учете в налоговом органе не состояла, что подтверждается ответом ИФНС по г. Копейску Челябинской области от
заемных средств в кассу общества. Из акта сверки взаимных расчетов между обществом и ответчиком по состоянию на 30.09.2017 г. следует, что обороты за период с 17.08.2015 г. по 16.08.2017 г. составили 23 610 000 руб., задолженность по договорам займа, в том числе по договору № 7 от 01.09.2015 г. в сумме 400 000 руб., отсутствует. Согласно указанному акту сверки и представленным в дело документам, возврат заявленной истцом суммы займа основан на следующих документах: авансовый отчет ИП ФИО2 № 23 от 07.09.2015 г. на сумму 900 000 руб., по форме №АО-1, и приходные кассовые ордера к нему, оформленные ООО «Прогресс» в порядке Постановления Госкомстата РФ (№ 88 от 08.08.1998г.), № 11 от 28.08.2015 г. на сумму 300 000 руб., № 14 от 31.08.2015 г. на сумму 200 000 руб., № 15 от 04.09.2015 г. на сумму 400 000 руб., где в основаниях прихода денежных средств в общество, в приходно-кассовых ордерах,
у ФИО1 ИП <данные изъяты> с <данные изъяты> года есть магазин товаров бывших в употреблении расположенный на <данные изъяты> ул., в магазине продается старинная мебель, Свидетель №2 оказывала ФИО1 консультации по вопросам налогообложения и сдачи отчетности в магазине, в магазине была 1 раз, в магазин не приезжала, вела отчетность дома, до <данные изъяты> года налог рассчитывался от площади, сейчас упрощенная система с <данные изъяты> года, сколько по кассе выручка, она составляет квитанцию на авансовый отчет, ИП освобождены от ведения бухгалтерской отчетности, откуда мебель в магазине Свидетель №2 не известно; - показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании, а также в период следствия (т<данные изъяты>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что она подтвердила свои показания в период следствия, пояснив, что тогда помнила лучше, согласно которых, в начале <данные изъяты> года, она вместе с мужем посещали ТК
от 7 марта 2014 г. ФИО2 были получены от истца под отчет денежные средства в счет компенсации на командировочные расходы в сумме 50000 руб. В соответствии с платежным поручением от 31 марта 2014 г. и расходным кассовым ордером от 17 марта 2014 г. истцом перечислены денежные средства ответчику в счет перерасхода по авансовому отчету в суммах 15250,15 руб. и 10171,95 руб. ФИО2 28 марта 2014 г. предоставил работодателю авансовыйотчет об израсходовании 28900 руб., в том числе на проживание в гостинице ИП ФИО8 в г. Россошь Воронежской области в период с 25 марта 2014 г. по 26 марта 2014 г. В подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения в указанной гостинице ответчик предоставил кассовый чек и форму 3-Г - счет № от 25 марта 2014 г. на сумму 1900 руб. Согласно сообщению ИП ФИО8 ФИО2 в гостинице в указанный период не проживал. На основании приказа директора филиала ОАО «Росспиртпром» «Веселолопанский
