1 в книгу учета доходов и расходов и расходов за 2005 год и в налоговую декларацию за 2005 год включены расходы по авансовым отчетам в сумме 108854,93 руб., а именно: 66753,93 руб. - на командировки (представленные отчеты не утверждены руководителем организации, отсутствуют приказы работодателя о направлении работника в командировку, а также служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, подтверждающее цель командировок); 42101 руб. – согласно товарным чекам (представленный авансовый отчет не утвержден руководителем организации). В нарушение пункта 2 статьи 34616 Налогового кодекса РФ предприятием списаны на расходы ГСМ в сумме 148408,50 руб., в том числе: 18408,50 руб. (для ВНП представлены только кассовые чеки без путевых листов, подтверждающих расходы ГСМ); 130000 руб. по п/п № 3 от 06.10.05 г. (не представлена с/ф на приобретение ГСМ, не представлены путевые листы на расход ГСМ, оплата произведена по договору от 12.04.04 г., тогда как Общество зарегистрировано 07.04.05 г.). В
руб. За 2003 год В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями), организацией в целях налогообложения приняты расходы на командировки (бух/счет 44 «Расходы на продажу») по документам, оформленным с нарушением законодательства РФ, на сумму 22461 руб., а именно: 5164 руб. по Авансовому отчету № 2 от 10.01.2003г., командировочное удостоверение №38/1 в г. Москву - Авансовый отчет не утвержден руководителем организации, в командировочном удостоверении отсутствуют: цель командировки; отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения и выбытии из них, подписи; печати (приложение № 82 на 3-х листах к Акту); 4432 руб. по Авансовому отчету № 1 от 10.01.2003г., командировочное удостоверение № 42/1 в г. Москву - Авансовый отчет не утвержден руководителем организации, в командировочном удостоверении отсутствуют: цель командировки; отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения и выбытии из них,
с самим кассовым ордером, пописанные Пак С.Ф. – директором ООО «Юридическое агентство «Альта виста» с отметкой о принятии денежных средств от ООО «ТК Микан» (л.д. 39). Копии расходного ордера №53-6 от 01.07.2012г. на сумму 15000 рублей 00 копеек и авансового отчета №53-6 от 20.07.2012г. на ту же сумму представлены в материалы дела значительно позже, после возражений стороны во взыскании расходов. Названные документы не являются подлинными и не заверены надлежащим образом. Более того, авансовый отчет не утвержден руководителем учреждения (л.д. 62-63). Кроме того, согласно пункту 2.5.Договора №107/1 на оказание юридических услуг от 01.07.2012г. по выполнении поручения (получении судебного акта) стороны составляют акт приемки оказанных услуг). Однако, такой акт в материалы дела не представлен да и не может быть представлен, так как стороны установили приемку работ только после получения судебного акта. В материалах дела также имеется доверенность от 04.07.2012г., выданная ООО ТК «Микан» Паку С.Ф. на представление интересов и ведение дел
исковым заявлением ООО «Инвестстрой» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора в суде представлена квитанция от 20.08.2010. По названной квитанции уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб. В квитанции указаны: наименование платежа - госпошлина на рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Владимирской области, плательщик: ФИО4, адрес плательщика: <...>. ИНН плательщика в квитанции не указан. При рассмотрении дела в суде ООО «Инвестстрой» представлен авансовый отчет ФИО4 от 20.08.2010 № 31; представленный авансовый отчет не утвержден руководителем ООО «Инвестстрой». Расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу ФИО4 денежных средств для уплаты государственной пошлины, суду не представлены ввиду их отсутствия (пояснения представителя ООО «Инвестстсрой» в судебном заседании 23-28-29.12.2010). Указанному авансовому отчету Инспекцией дана оценка, аналогичная оценке авансового отчета от 24.06.2010 № 19 и приведенная выше. Оценив перечисленные документы с учетом норм действующего законодательства, регулирующего порядок уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что ООО «Инвестстрой» к исковому заявлению не
приказ руководителя о направлении работника в служебные командировки. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО – 1 «Авансовый отчет» налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету принят авансовый отчет без номера от 30.09.2006, в котором заполненные не все реквизиты, а именно отсутствует номер, дата, табельный номер работника, профессия (должность), назначение аванса. Кроме того, данный авансовый отчет не утвержден руководителем общества или уполномоченным лицом. Инспекцией установлено, что в 2006 году в служебную командировку была направлена ФИО3 - инженер ОМТС. В ответ на требование налогового органа о предоставлении штатного расписания по предприятию, налогоплательщик представил пояснение о том, что за 2005 год штатное расписание утеряно, в 2006 году работает один человек в лице директора. Из представленных бухгалтерских документов, а именно ведомости начисления заработной платы за 2005 год, 2006 год инспекцией установлено, что ФИО3 отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован к на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подотчет . ДД.ММ.ГГГГ представил авансовый отчет № на сумму . К данному авансовому отчету все первичные документы были представлены. К учету отчет не был принят в связи с отсутствием командировочного удостоверения с отметкой о нахождении в командировке в , отсутствии отметки о прибытии и убытии из Отчет о проделанной работе не представил, поэтому авансовый отчет не утвержден руководителем . Таким образом, ФИО1 остался должен . При этом служебная записка с визой генерального директора П.. ФИО1 в бухгалтерию не представлялась. Предъявленную ФИО1 служебную записку с визой генерального директора, разрешающей оплату билетов на такси на сумму ранее не видела. Обращает внимание суда, что записка датирована , поэтому не может быть принята к отчету от и не имеет отношения к данному авансовому отчету. Увидела дубликаты билетов на такси и копию служебной записки в
