налогу на прибыль организаций денежных средств в размере 60444 руб., доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих частях, явились выводы инспекции о нецелесообразности и необоснованности расходов в спорной сумме, уплаченной ООО »АВВ-тур» по договору поручения от 20.09.2007г. на предоставление услуг по поездке руководителя общества в Турцию. Данное обстоятельство, а также тот факт, что обществом не представлены в ходе проверки служебное задание для направления в командировку директора общества, отчет о выполнении задания, авансовый отчет руководителя общества ФИО3 послужили основанием для предложения обществу удержать и перечислить в бюджет неудержанного налога на доходы физических лиц за 2007г в сумме 7858 руб., доначисления единого социального налога в сумме 7254 руб., пени и штрафа по НДФЛ и ЕСН в соответствующих частях. Общество в своем заявлении доводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций НДФЛ, ЕСН считает необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, вознаграждение туристической фирме учитывается при расчете прибыли в
по учету результатов инвентаризации». Надлежащим документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств из кассы юридического лица, является расходный кассовый ордер. Поскольку денежные средства получены ФИО1 от директора общества, то дополнительно должен быть представлен авансовый отчет (постановление Госкомстата РФ № 55 от 01.08.2001 г.). Такие документы в материалы дела не представлены. Арбитражный суд в определениях от 06.04.2011 г. и 06.05.2011 г. предложил истцу представить доказательства несения истцом соответствующих расходов, в том числе расходный кассовый ордер, авансовый отчет руководителя , иные документы, соответствующие ст. 68 АПК РФ, однако истец таких документов – не представил. Таким образом, поскольку изложенные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии у истца фактических затрат на оплату услуг представителя по настоящему спору, то требование о возмещении судебных расходов в сумме 6000 руб. удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд разъясняет истцу право на обращение с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ. На
11 от 26.05.2010 г. о направлении в служебную командировку в г. Череповец на период с 26.05.2010 г. по 11.06.2010 г. (т. 5, л.д. 15). На командировочном удостоверении имеются отметки ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Вертикаль» о прибытии в г. Череповец 03.06.2010 г., убытии из указанного пункта – 07.06.2010 г. Также имеется копии кассовых чеков о проживании в гостиничном номере 28.05.2010 г. в г. Елец, 06-07.06.2010 г. в г. Рыбинск (т. 5, л.д. 16, 31). Имеется авансовый отчет руководителя Общества № 11 от 10.06.2010 г. с приложением копий кассовых чеков (т. 5, л.д. 16, 29-31). Налоговая инспекция представила в материалы дела копии приказов о назначении директора, коммерческого директора, главного бухгалтера Общества, запрос в ОАО «Банк Возрождение» (Волгодонский филиал) о предоставлении копии карточки с образцами подписи руководителя Общества, указанную карточку (т. 2, л.д. 128-132, 136-137). Указанные документы содержат два вида подписи руководителя Общества: полный в виде написания фамилии строчными буквами «ФИО7» и сокращенный
налога на прибыль организаций расходы, понесенные в отношении несуществующих юридических лиц. Основанием для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 49 729 руб. явились выводы инспекции об исчислении и удержании заявителем налога на доходы физических лиц с нарушением положений статьи 226 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, исчисление и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. В ходе проверки ООО «СУПЕРТЕХНИКА» представило авансовый отчет руководителя предприятия ФИО16 от 30.09.2011 с приложением документов по приобретению в 2011 году товаров (штангециркуль, монтировка, домкрат, офисная техника, картридж, бумага и т.д.) за наличный расчет в розничной сети у организаций ООО «Пегас», ИНН <***>, ООО «Монолит», ИНН <***>, ООО «Радон», ИНН <***>, на общую сумму 382 529,0 руб. Инспекцией установлено, что указанные организации не могли реально вступать в хозяйственные отношения с ООО «СУПЕРТЕХНИКА», поскольку согласно Федеральному информационному ресурсу «Единый государственный реестр налогоплательщиков», организации,
служебной командировки за счет средств федерального бюджета в отношении ФИО4 не осуществлялось. По прибытии к месту службы ФИО4 29 ноября 2015 г. представил в УФО авансовый отчет по произведенным расходам, связанным с проездом к месту командировки и обратно, проживанием в гостинице, а также суточным расходам, приложив к нему соответствующие проездные документы на сумму 2957 рублей 50 копеек и документы об оплате проживания в гостинице на сумму 3700 рублей. Однако 3 февраля 2016 г. авансовый отчет руководителем УФО был возвращен в войсковую часть 33149 без реализации. При этом руководитель УФО, ссылаясь на пункт 1 статьи 5, пункты 1 и 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ, пункт 47 Порядка составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, сводных бюджетных смет (бюджетных смет) учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 20 сентября 2013 г. № 670, а также указания командующего войсками Западного
г. № находилась в период с 13 по 17 ноября 2015 г. в служебной командировке в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, для получения молодого пополнения. В указанный период продовольственное обеспечение в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета в отношении ФИО4 не осуществлялось. По прибытии из указанной поездки военнослужащий представил в УФО авансовый отчет по произведенным суточным расходам на сумму 1500 рублей. Однако 3 февраля 2016 г. авансовый отчет руководителем УФО был возвращен в войсковую часть № без реализации. При этом руководитель УФО, ссылаясь на пункт 1 статьи 5, пункты 1 и 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ, пункт 47 Порядка составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, сводных бюджетных смет (бюджетных смет) учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 20 сентября 2013 г. № 670, а также указания командующего войсками Западного
