Авансовый отчет в евро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

усматривается, что общая стоимость товара составляет 61 670 Евро. В счете по строке «- 30 835» в графе «описание» отражено «вычет на основании предварительного счета №50.165 от 05.04.2019 сумма». Вместе с тем, указанные сведения не свидетельствуют о том, что сумма, отраженная в счете с минусом является именно авансовым платежом. То обстоятельство, что после представления 21.11.2019 собственником товара декларации на товары №10620010/211119/0004300, в которой отражена стоимость товара 61 670 Евро, заявитель представил в таможенный орган письмо от 21.11.2019 исх. № 34/1-1171, с просьбой внести изменения в отчет о принятии товаров на хранение ДО-1 №0000036 о стоимости товара, указав стоимость - 61 670 Евро , а также акт несоответствия №1 по ДО-1 №0000036, подтверждает доводы заявителя об отсутствии у него сведений на момент представлении отчета по форме ДО-1 о том, что стоимость спорного товара составляет иную сумму, отличную от указанной в отчете по форме ДО-1. То обстоятельство, что отчет по форме

426 руб., авансовый отчет №1/6 от 15.06.2006 на сумму 50 345,08 руб., авансовый отчет №1/12 от 22.12.006 на сумму 2390 руб. и на сумму 1 637 руб., авансовый отчет от 20.12.2007, авансовый отчет №1/8 от 31.08.2006. Между тем, суд считает, что представленные документы по авансовым отчетам от 20.12.2007, №1/12 от 22.12.2006, от 10.10.2007, №1/6 от 15.06.2006 в сумме 33 360 руб. не подтверждают производственный характер понесенных расходов. При этом в ходе судебного разбирательства представителем заявителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих направленность заявленных расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не представил. В обоснование правомерности принятия расходов на сумму 10 426 руб. (295,14 евро ) обществом представлена только инвойс иностранной авиакомпании № 00000000323 от 28.09.2007г. на доставку ФИО5 авиабилета по маршруту София-Прага-Хельсинки-Прага-София, отсутствует приказ на командировку, авиабилеты, копия загранпаспорта. Обществом не представлены документы, подтверждающих связанность

начала отгрузки товара получает авансовый платеж до 80 % от ожидаемой валютной выручки от инопокупателя, из которого производит авансовый платеж комитенту в течение 5-ти банковских дней с даты выхода задания на платеж ОАО АК «Транснефть», и из суммы авансового платежа комитент производит оплату стоимости транспортировки партии нефти. Оставшуюся часть валютной выручки комиссионер перечисляет комитенту не позднее 3 рабочих дней с даты получения последней от инопокупателя. Валютная выручка от инопартнера поступила на транзитный счет № 40702978400200086760 ООО «Ресурс Нафта» в ОАО банк «Петрокоммерц»: -02 сентября 2009 в сумме 215653,28 евро (309846 долларов США); -09 октября 2009 в сумме 39766,74 евро (58696 долларов США); Итого на сумму 368542,96 долларов США. По указанной партии нефти составлен отчет комиссионера № 20 от 28.10.2009 (т.2 л.д.70), в котором отражена сумма комиссионного вознаграждения в размере 2657,37 евро (с учетом НДС). Согласно приложению № 1 от 08.10.2009 к контракту № 01-14/575 (т.2 л.д.84) указано, что поставка

(т.3 л.д.41) на сумму 241,12 Евро, что эквивалентно 10 539 руб.36 коп. Даты аренды автомобиля: с 16 по 18 января 2009 года. Авансовый отчет ФИО9 от 01.03. 2010 № 02IV (т.4 л.д.94) содержит в составе расходов оспариваемую сумму аренды автомобиля в зарубежной поездке в размере 20 802 руб.39 коп. Авансовый отчет содержит следующую документацию: - отчет о служебных поездках (т.4 л.д.95), утвержденный генеральным директором, в котором изложена цель поездки, а именно осмотр архитектурных проектов с использованием стекла Гардиан во Франкфурте и Люксембурге совместно с представителями компаний "Мастерская Табанакова", "Мастерская Белянкина"; - счет за аренду автомобиля (т.4 л.д.99) на сумму 479,76 Евро , что эквивалентно 20 802 руб.39 коп. Даты аренды автомобиля: с 22 по 24 января 2010 года. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на то, что сотрудниками компании был выбран наиболее экономически выгодный и эффективный с точки зрения экономии рабочего времени способ передвижения в деловой поездке. Экономия по трем

работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности. Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Судом установлено, что ответчик ФИО3 работал <данные изъяты> в ООО «Трансевро» со 02.09.2018 года; приказом от 23.07.2019 г №3-к уволен с работы по пп «а» п.6 ст.81 ТК РФ ( за совершение прогула). В период работы, ответчик направлялся для выполнения служебных заданий, в связи с чем получал денежные средства в различных суммах под отчет от работодателя. В подтверждение выдачи денежных средств под отчет работнику, истцом представлены расписки ФИО3 в получении документов и наличных денежных средств:в рейс №01/19 по маршруту Жуковска-Будапешт в сумме 5000 рублей и 300 евро от

должен быть представлен не позднее 21 февраля 2014 года, однако авансовый отчет не был предоставлен, в связи с чем в банке по факту утери 22.01.2014 наличной иностранной валюты была затребована объяснительная, в которой ФИО1 свою вину признает. 03.12.2015 ответчик представил в Банк заявление, согласно которому просит удерживать из своей заработной платы сумму 3255 руб. в погашение задолженности по подотчетной сумме, начал добровольно погашать причиненный Банку ущерб. В связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 уволен приказом Банка от 23.04.2018. В связи с тем, что полученные денежные средства в полном объеме Банку не были возвращены, в адрес ФИО1 было направлено требование, полученное им нарочно. ФИО1 представил объяснение от 06.05.2018, в котором указывает на низкий уровень дохода и невозможность добровольного возврата такой крупной суммы. Задолженность по состоянию на 28 апреля 2018 года составляет 8 056, 74 евро , что составляет на дату составления иска 617 758,60 руб.

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт расходования денежных средств ответчиком в период его нахождения в командировках, однако авансовый отчет на сумму 936,30 евро работодателю ответчиком не представлен. Не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов на указанную сумму в период нахождения ответчика в командировке ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма ранее уже была взыскана другим решением районного суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии указанного ответчиком заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года с ФИО1 спорная