Авария на тепловых сетях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с аварией на теплосети жилой дом Товарищества был отключен от подачи горячего водоснабжения. С целью восстановления теплоснабжения Товарищество 29.08.2011 обратилось к Предприятию с заявкой на выполнение работ по устранению аварии. Предприятием были произведены работы по устранению аварии, стоимость которых составила 64 959 рублей. Поскольку Товарищество не оплатило произведенные ремонтные работы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда от 20.01.2014 было установлено, что участки тепловой сети , на которых Предприятием производились ремонтные работы, Товариществу не принадлежат и являются бесхозными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку счел недоказанным факт владения Товариществом спорными тепловыми сетями, и как следствие, неправомерным отнесение на него

подключена к системе теплоснабжения от тепловой сети по ул. Федюнинского. В результате произошедшей в сентябре 2012 года аварии на участке теплотрассы по улице Федюнинского, который не входил в зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества, временно не осуществлялась подача тепловой энергии на АЗС. Общество, ссылаясь на то, что оно неоднократно обращалось в Администрацию и Департамент городского хозяйства с просьбой определить эксплуатирующую организацию безхозяйного участка тепловой сети и устранить последствия аварии, но до настоящего времени эксплуатирующая организация указанного безхозяйного участка тепловой сети заинтересованными лицами не определена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 115, 117, 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 18.11.2004 №

права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения I в здании литер А1, площадью 118,8 кв.м, номера на поэтажном плане №№ 1, 2, 2а, 3, 12 - подвал, № 1 - 1-й этаж, расположенного по адресу: <...>. 05.12.2009 в результате аварии тепловых сетей , находящихся на балансе МУП «Гортеплосеть», произошло затопление горячей водой указанного нежилого помещения, в результате чего пострадало само помещение и пришел в негодность товар, который находился в помещении. Основанием для предъявления настоящего иска послужило причинение предпринимателю убытков, возникших по причине затопления принадлежащего ему нежилого помещения. Судами установлено, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения МУП «Гортеплосеть» обязательств по содержанию тепловых сетей. При таких обстоятельствах суды, оценив заключения комплексной судебной экспертизы по определению стоимости

ответственностью «ДМ Трейдинг». 14.03.2022 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 29.03.2022 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком. Лицом обязанным нести ответственность за причиненный ущерб является ресурсоснабжающая организация. Авария на тепловых сетях произошла на вводе в МКД Высотная 3, которые в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 находятся в границах эксплуатационной ответственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». С 2019 собственника МКД перешли на прямые расчета и с указанного момента АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является для собственников помещений в доме и ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Аналогичные доводы приведены в отзыве на исковое заявление (л.д.23-25). 19.04.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

протест прокурора подлежащим отклонению. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав прокурора Ерошину Е.А., защитников Рычкову В.Л. и Седунова Е.А. прихожу к следующим выводам. Как следует из обжалуемого определения, между ООО «КотласСтрой-Инвест» и АО «АрхоблЭнерго» 01 января 2017 года заключен договор поставки тепловой энергии, согласно которому ООО «КотласСтрой-Инвест» поставляет АО «АрхоблЭнерго» тепловую энергию для нужд отопления города Сольвычегодска Котласского района. Котельная, эксплуатируемая ООО «КотласСтрой-Инвест», находится по адресу: <...>. 07 апреля 2019 года произошла авария на тепловых сетях потребителя, выразившаяся в разрыве трубопровода системы отопления здания по адресу: ..... По этому факту Котласским филиалом «АрхоблЭнерго» проведено расследование причин аварийной ситуации, по ее результатам комиссия пришла к выводу о том, что аварийная ситуация на теплосетях возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации здания. Собственник здания не обеспечил условия, позволяющие соблюсти требования температурного режима, в результате чего произошло замерзание теплоносителя в подающем трубопроводе внутридомовой системы отопления, и, как следствие, произошел разрыв трубопровода. При этом, согласно материалов,

эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрены помещения, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. В судебном заседании эксперт ФИО9, составивший указанное выше экспертное заключение, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в заключении выводы подтвердил. Оценив представленные доказательства, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что причиной парения в подвале явилась как авария на тепловых сетях (что подтверждается заключением судебной экспертизы, журналом заявок (л.д. 91), телефонограммой (л.д. 92)), так и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

63RS0039-01-2021-003746-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2021 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суркова В.П., при секретаре Кулачкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2923/21 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на тепловых сетях АО «ПТС» по адресу: <адрес>, в результате чего жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, было повреждено в результате затопления. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, она обратилась в независимую экспертную организацию.Она надлежащим образом известила АО «ПТС» о предстоящем осмотре поврежденного помещения в рамках указанного исследования. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 224 906 руб. 07 коп. Она обратилась в