двух смежных кварталов предприятия и зон определяется из условия размещения между ними автомобильных дорог, инженерных сетей, эстакад, зеленых насаждений и т.п., но должно быть не менее 40 м. 6.10.2.8. Расположение зданий и сооружений внутри кварталов предприятий должно обеспечивать хорошую проветриваемость. 6.10.2.9. Планировка территории предприятия должна предотвращать попадание продуктов при аварийном разливе с участков одних объектов на участки других, а также обеспечивать организацию отвода разлившихся продуктов и защиту территории от скапливания талых и ливневых вод. 6.10.2.10. При расположении предприятий в лесистой местности, а также на участках массового залегания торфа расстояние от границы лесного массива и участка массового залегания торфа до ограждения предприятий должно быть не менее: а) для хвойных пород и участков массового залегания торфа - 100 м; б) для лиственных пород 20 м. Вдоль границы лесного массива вокруг предприятия должна предусматриваться вспаханная полоса земли шириной не менее 5 м. 6.10.2.11. Предприятия должны размещаться на расстоянии не менее 200 м
комплекса. 7.2.6.2. Перед началом выгрузки щепы на щеповозах необходимо: (01) проверить надежность связи управления конвейерами на судне с пунктами загрузки конвейерной линии и ЦПУ берегового комплекса; (02) объявить по судовой трансляции о начале выгрузки; (03) оградить проходы на палубы с обоих бортов леерами, на которых вывесить табличку с надписью: "ВОСПРЕЩАЕТСЯ ПРОХОД"; (04) проверить исправность предупредительной сигнализации, выключателей конвейеров всех аварийных постов. Если для этих целей установлены кабель-канатные выключатели, позволяющие остановить конвейер из любой точки по его длине, то следует произвести проверку из наиболее удаленного места; (05) при отсутствии стационарных средств ограждения блоков, канатов и натяжных устройств установить временные леерные ограждения и вывесить табличку с надписью: "ВОСПРЕЩАЕТСЯ ПРОХОД"; (06) очистить от пыли и копоти светильники, установленные в помещениях с ленточными конвейерами; (07) передать оператору ЦПУ берегового комплекса переносной кнопочный пульт аварийной остановки судовых конвейеров; (08) проверить работу конвейеров на холостом ходу в течение 10 мин. 7.2.6.3. Начинать подачу щепы пневмопогрузчиком разрешает
использования средств аварийного снабжения должна быть сделана отметка в вахтенном журнале и приняты меры для немедленного пополнения запаса аварийного инвентаря. 334. Все суда должны быть обеспечены комплектом инструмента и приспособлений, необходимых для технического обслуживания судовых конструкций, судовых технических средств и мелкого навигационного ремонта, в соответствии с технической документацией на постройку судна. Должны контролироваться исправность инструмента и его соответствие характеру выполняемых работ. Запрещается использование неисправного инструмента или инструмента, не приспособленного для выполнения такой работы. 335. Верстаки, тиски, наковальни, контрольные плиты и другие устройства должны быть прочно закреплены. 336. Применяемый на судах абразивный инструмент должен удовлетворять требованиям соответствующих технических регламентов. При заточке режущего инструмента станки с абразивными точильными кругами должны иметь автоматическое устройство, блокирующее защитный экран с выключателем подачи напряжения на электропривод станка. Абразивный инструмент, а также открытые вращающиеся детали должны иметь ограждения (кожухи). 337. Для определения технического состояния судовые котлы должны подвергаться периодическому наружному осмотру, внутреннему освидетельствованию и гидравлическому испытанию
Закона № 161/2004-ОЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Частью 1 статьи 19 Закона № 161/2004-ОЗ установлена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствие необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора. Единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области были определены в Законе Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области». Согласно части 18 статьи 13 Закона № 249/2005-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения. При
проверки административным органом установлено, что согласно представленному МКУ «БРКИО» инженерному обследованию технического состояния объекта капитального строительства: «Строительство инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты озера Байкал в с. Максимиха Баргузинского района, 2 очередь, 1 пусковой этап», выполненному ООО «СИБПРОЕКТ» в июне-июле 2016 года, квалификация технического состояния газгольдеров, наружных сетей теплоснабжения, наружных сетей водоснабжения, наружных сантехнических сетей и выгреб, наружных электрических сетей, наружных слаботочных сетей, автомобильной дороги не определена. Квалификация технического состояния пожарных резервуаров определена как аварийное, ограждение котельной - категория ограниченно-работоспособное. Здание модульной котельной определено как работоспособное. Таким образом, административным органом установлено, что Учреждение не исполнило пункты предписания, тем самым допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В предписании указываются описание, характер, конкретный вид нарушений с указанием ссылок на статьи нормативных актов, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Суд не находит существенных нарушений административного органа
(в зависимости от материала ограждения), устранять повреждения конструктивных элементов ограждения. Ограждения должны находиться в исправном состоянии, материалы ограждений не должны иметь следов изменения декоративных и эксплуатационных свойств, а также следов разрушения и коррозии. Ограждение земельного участка должно быть выполнено в едином стиле. Мойка ограждения производится по мере загрязнения; ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Не допускается отклонение ограждения от вертикали. Ветхое и аварийное ограждение с отклонением от вертикали более 5 см подлежит ремонту владельцем ограждения, а в случае если владелец ограждения не известен - правообладателем земельного участка, на котором расположено ограждение, в срок не позднее 10 дней с момента обнаружения. Из представленных в материалы дела документов и фотоматериалов следует, что принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: <...>, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно присутствуют дефекты, сказывающиеся на эстетическом восприятии ограждения и на его прочности. Предписание Администрации Центрального района
о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что истец платежным поручением №1515 от 23.04.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8250 руб. В назначении платежа указано «оплата по счету №4154 от 22.04.2014. Аварийное ограждение А50/20 красный». Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения купли-продажи на условиях стопроцентной предоплаты (п. 1 ст. 432, ст. 433 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако поставка товара в разумные сроки ответчиком не осуществлена, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 01.07.2016 истцом в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о представлении информации (документов по поставке товара), либо возврате денежных
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Схема нарушений ПДД не может быть принята в качестве доказательства, поскольку при ней никакой схемы не составлялось, в схеме отсутствует указание на какое либо транспортное средство, в том числе ее автомобиль, а также нет сведений о трамвае, который расположен на схеме, отсутствуют дорожные знаки, разметка, сведения о расстоянии между участниками дорожного движения, отсутствуют данные о лицах, что не позволяет определить кто совершил ПДД, подписи понятых, не отмечено аварийное ограждение , установленное ПП «Смоленсктеплосеть». Кроме того, показания инспектора ФИО4., данные им в ходе судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, при этом мировой судья, расценил их как достоверные и допустимые доказательствами, а к показаниям свидетелей ФИО5., ФИО7. и ФИО8. мировой судья относится критически, указав, что единственным очевидцем является ФИО5. (ее мать, т.е. заинтересованное лицо), которая находилась в машине. Полагает, что никаких оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об административной
ФИО2, как лицом, ответственным за проведение ремонтных работ в условиях дорожного движения, требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем им, как государсвтенным инспектором дорожного надзора, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В судебном заседании ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <...> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наехал на аварийное ограждение с последующим наездом на оградительные столбики на газоне. Указал, что на данном участке дороги освещения не было, было темное время суток. Утверждал, что никаких предупредительных дорожных знаков о производстве ремонтных работ не было, а установленная на проезжей части тумба не имела каких-либо светоотражающих элементов, в связи с чем он ее заметил только непосредственно перед тем, как наехал на нее. В подтверждение данных обстоятельств предоставил фото- и видеоматериалы. Инспектор ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля,
