от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества актами и ставит вопрос об их отмене. Изучение представленных документов позволяет прийти к следующим выводам. Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за соблюдение требований пожарной
постановление является незаконным, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях фонда составов вменяемых административных правонарушений. При этом суд руководствовался статьями
рублей. Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам , которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима). Пунктом 33 указанных Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также
№ 315. По факту выявленных нарушений управлением в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 13.01.2014 № 313 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в части нарушения пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункта
что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Исследовав материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический
регистрационный номер AM 642 21 рус на маршруте № 15 «Иваново - Юраково - Иваново» г. Новочебоксарск. 30 июня 2010 года в 15 часов 20 минут прокуратурой г. Новочебоксарск проведена проверка указанного транспортного средства, находившегося на маршруте на конечной остановке (мкр. Иваново г. Новочебоксарск), в ходе которой установлено, что отсутствует паспорт на маршрут регулярных пассажирских перевозок; отсутствует график движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок; путевой лист не оформлен, индивидуальным предпринимателем не подписан; аварийный выход не имеет правил его использования; аварийный выход не открывается (одна из дверей). На основании изложенного заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании просил суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении № 01-14 от 30.06.2010, пояснив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности. Индивидуальный предприниматель ФИО1
Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на автомобиле (маршрутном такси) «ГАЗ-322132» государственный регистрационный номер АЕ 301 21 рус на маршруте № 220 «ул. Гладкова г. Чебоксары - Иваново г. Новочебоксарск». 21 июня 2010 года в 16 часов 25 минут прокуратурой г. Новочебоксарск проведена проверка указанного транспортного средства, находившегося на маршруте на конечной остановке (мкр. Иваново г. Новочебоксарск), в ходе которой установлено, что аварийный выход не имеет таблички и правил его использования; отсутствует график движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок; не представлен паспорт на маршрут регулярных пассажирских перевозок; отсутствуют аптечки и лекарственные средства; путевой лист не оформлен, индивидуальным предпринимателем не подписан; на обоих огнетушителях отсутствуют сведения о проверке и зарядке; задняя дверь (аварийный выход) открывается с трудом. На основании изложенного заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель
выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) при общей площади квартир на этаже более 500кв.м.» Тогда как площадь этажа жилого дома по адресу: <...>, в котором располагается ТСЖ «Каскад», составляет 332 кв.м. Согласно п.6.14 число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа, следовательно, из здания дома по адресу: <...> требуется только один эвакуационный выход. В соответствии с п.5.4.2. СП 1.13130.2009. в указанном жилом доме аварийный выход с первого этажа также не требуется, т.к. общая площадь квартир на этаже не превышает 500 кв.м, а квартиры первого этажа расположены на высоте менее 15м. Изложенное подтверждается письмом МП ИРГ «Нижегородгражданниипроект» №6-18/864 от 13.07.2009г. и заключением, выданным ООО «Вымпел» для ТСЖ «Каскад», имеющему лицензию на право проведения экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности. В связи с чем, в доме №19 корп.2 никогда не было и не требовалось наличие второго эвакуационного выхода.
председателя ТСЖ «Краснодарская, 21» ФИО5, у с т а н о в и л а: ООО «Промлит» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 мотивируя тем, что ООО «Промлит» управляет многоквартирным домом <адрес>, в котором расположена принадлежащая ФИО2 квартира №. По результатам осмотра общедомового имущества указанного дома, установлен факт самовольной перепланировки (переустройства) ответчиком общего имущества МКД путем установки на лестничной площадке подъезда №3 возле принадлежащей ей квартиры конструкции – металлическая дверь, которая перегорожаивает аварийный выход . Предписания о демонтаже двери ответчиком не исполнены. Дополняя ранее заявленное исковое заявление, истец просил возложить на ФИО2 обязанность демонтировать конструкцию (железную дверь), установленную в подъезде <адрес>, загораживающую аварийный выход, освободить аварийный проход между установленной металлической дверью и аварийным выходом в подъезде от предметов домашнего обихода и иных вещей, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., мотивируя тем, что 29.07.2020 в ходе проверки установлено, что в закрытом эвакуационном проходе
однако судом не истребовано решение и не проверено его соответствие требованиям части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации; судом в решении ошибочно указано, что спорное нежилое помещение расположено на 16 техническом этаже, в том время как из представленных документов следует, что на 16 этаже расположены жилые помещения, а помещение, принадлежащее административному истцу, находится на 17 техническом этаже; в материалах дела отсутствуют доказательства того, до какого этажа поднимается лифт; в решении суда указано, что аварийный выход отсутствует и одновременно указано, что нежилое помещение имеет аварийный выход в соответствии с пунктом 6.20 СНиП 21-01-97 (имеет выход на балкон с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона до оконного проема), вместе с тем глухой простенок между остекленными проемами, выходящими на лоджию составляет 2,01 метра (л.д.136-141). В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим
