от 02.10.2002 № 729, действующими тарифами на авиаперевозки. Затраты, связанные с перебазированием строительно-монтажных организаций определены на основании действующих тарифов перевозчиков; в цену договора включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Указанная цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой. Обществом были выполнены работы по договору на сумму 132 779 792 рубля 51 копейка и оплачены заказчиком, а также в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А24-573/2017 с заказчика в пользу общества было взыскано 938 827 рублей долга за выполнение дополнительного объема работ по договору, общая стоимость всех работ не превышает установленную договором цену. Ссылаясь на то, что по результатам исполнения договора учреждение должно уплатить обществу, сверх оговоренной в договоре цены, указанной без НДС , сумму затрат в размере 10 543
выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении. В ходе рассмотрения дела установлено, что часть денежных средств по 3 контрагентам (ООО «ИнтерГолд»,ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА», ООО «Ивестстрой») проходила в безналичном порядке. Так, по контрагенту ООО «ИнтерГолд» через расчетный счет в безналичном порядке прошли операции на сумму на сумму 1000000 руб. (с учетом НДС): ООО «ИнтерГолд» от заявителя получило 05.06.2009г. – 100 000 руб., перечислено ООО «ИнтерГолд» 08.06.2008г. – ООО «Е-ТИКЕТС» оплата за авиаперевозки (НДС не облагается) 26.06.2009 ООО «Бизнескласс» - 2 318 393 руб. за оборудование по договору от 04.06.2009г.; 15.07.2009г. ООО «ИнтерГолд» получило от заявителя 100 000 руб., перечислено ООО «ИнтерГолд» 16.07.2009г. ООО «Е.Тикетс» - 271 400 руб. оплата за автоперевозки (НДС не облагается); 18.09.2009г. ООО «ИнтерГолд» получило от заявителя 800 000 руб., перечислено ООО «ИтергГолд» 21.09.2009г. ООО «Е-ТИКЕТС» - 242 760 руб., 52900 руб., 51970 руб. оплата за авиаперевозки, 21.09.2009г. ООО Комос» 621 210 руб. за
№ 40-в от 31.10.2006 на сумму 6 227 270 руб., в т.ч. НДС 949 922,54 руб.; № 60-АУ от 31.07.2007 на сумму 7 668 340,47 руб., в т.ч. НДС 1 169 791,53 руб., включенные в налоговую базу по НДС в октябре 2006 года и в июле 2007 года, не относится к государственному контракту от 20.09.2006 № 90-1 по выполнению авиаперевозки сельхозпродукции в арктические улусы, а относятся к автоперевозкам по другим контрактам, в связи с чем общество правомерно исчислило налог с реализации и включило указанные суммы в налоговую базу по НДС . Как следует из материалов дела, обществом по данным эпизодам оспаривается решение налогового органа в части уменьшения возмещения по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 16 180,50 руб.; отсутствия в резолютивной части решения вывода об уменьшении на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 1 169 791,53 руб.;
соблюден. По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных в апелляционной жалобе и отзывов на нее Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» и Министерства территориального развития Забайкальского края, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло авиаперевозки пассажиров, багажа и грузов по маршрутам Нижнеудинск - населенные пункты Тофаларии, а также на территории Забайкальского края по маршруту Чита - Чара. Основанием спорных доначислений по НДС явилось то обстоятельство, что в 2010 году общество не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные из бюджета Забайкальского край и бюджета муниципального района муниципальное образование «Нижнеудинский район», на погашение расходов налогоплательщика, не возмещаемых стоимостью реализованных услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов по государственным регулируемым ценам (тарифам), а также с учетом льгот, установленных отдельным категориям
отделены от исполнителя, обладающего ресурсами для их оказания (в том числе, материальными ресурсами – воздушными суднами, и кадровыми ресурсами – персоналом для обслуживания воздушных судов), а у общества отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, а также разрешения и свидетельства для выполнения регулярных и чартерных рейсов и оказания услуг по авиаперевозкам. Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не было установлено целей получения субсидий (возмещение затрат либо возмещение неполученных доходов) не имеет правового значения, так как в оспариваемом обществом ненормативном правовом акте инспекции отсутствует вывод о нарушении налогоплательщиком пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ и об обязанности восстановления НДС с полученных субсидий. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений от 07.09.2017 № 21753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 240 об отказе в возмещении полностью суммы НДС. Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной
за счет субсидии и т.п.). Отклоняются и ссылки общества и налоговых органов на различные письма ФАВТ и Минтранса, поскольку толкование права является полномочиями суда, реализуемыми при рассмотрении конкретного дела в применении к конкретным установленным обстоятельствам. Как правильно указывает суд первой инстанции, средства, полученные в форме субсидии, расходовались авиаперевозчиком на покрытие фактически понесенных затрат, связанных с обеспечением авиаперевозки, в том числе в случае приобретения товаров, работ и услуг, формирующих себестоимость данной услуги, с учетом налога на добавленную стоимость. При этом, понятие затраты включает в себя различные издержки авиаперевозчика, в том числе уплаченные суммы НДС . Ссылка Общества на то, что в платежных поручениях прямо указано, что субсидия предоставляется «без НДС» правильно не принята судом первой инстанции во внимание на основании следующего. Согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или
по авиаперевозке пассажиров, багажа (фрахтования). В соответствии с п. 1.1 настоящего договора ГП КК «КрасАвиа» обязуется предоставить ФИО2 всю вместимость воздушного судна Ми-8Т для внутренней авиаперевозки пассажиров, багажа, а ФИО2 обязуется принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать. Согласно с п. 4.3 договора расчеты производятся ФИО2 за три дня до выполнения услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза путем перечисления предоплаты, на основании данных штурманского расчета и выставленного счета, в размере 100% денежных средств на расчетный счет ГП КК «КрасАвиа», указанный в реквизитах к настоящему Договору, в соответствии с протоколом согласования стоимости летного часа (Приложение №). Из протокола согласования стоимости летного часа следует, что стоимость одного летного часа при вылете воздушного судна МИ-8Т из аэропорта Хатанга составляет 175 000 руб., в том числе НДС . Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выставлена предоплата за авиауслуги МИ-8Т рейс ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за количество 4,667 ч на общую
том числе при поручении этих действий иным компаниям и интернет сервисам ими были соблюдены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителя. Вины ФИО1 в отказе от услуги нет, так как ее не допустили на рейс. Не возвращая стоимость не оказанной по своей инициативе услуги, ответчик злоупотребляет своим правом. ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилета за не оказанную услуга авиаперевозки пассажира в размере 23034 рубля, убытки в виде разницы в стоимости авиабилетов в размере 1096 рублей, затраты на уплату сервисного сбора, включая НДС , в сумме 2000 рублей, неустойку из-за отказа в возврате денежных средств с 26 сентября 2017 года по настоящее время в сумме 23034 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 294 рубля 03 копейки. Решением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го
