нарушением норм права. Данное нарушение, по мнению управления, выражается в ошибочном применении положений Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 (далее также – ФАП-246). Правила регулируют порядок аннулирования сертификата, выданного лицам, осуществляющим воздушные коммерческие перевозки, в то время, как ООО «МАГ+С» осуществляет авиационные работы . Управление указывает, что действовало в рамках Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который подлежал применению в настоящем деле. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы
коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 (далее – ФАП-246), не применив положения Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом министерства от 17.04.2003 № 118 (далее – ФАП-118), Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы . Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом министерства от 23.12.2009 № 249 (далее – ФАП-249); смешение понятий видов гражданской авиации; неправильное толкование норм Воздушного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
Минтранса России от 16.05.2003 № 132 (далее – ФАП № 132). Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о приостановке выданного обществу сертификата летной годности от 06.03.2018 № 2082185817 (пункт 1) и его восстановлении только после устранения выявленных замечаний в установленном порядке (пункт 2). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 10, 28 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы . Порядок проведения сертификации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 № 249, ФАП № 132Ю, пришли к выводу о несоответствии решения управления требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов общества. Судебные инстанции указали на отсутствие у управления правовых оснований для проведения проверки в рамках контрактных обязательств сторон (как обособленных и самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности) лишь по обращению одного из контрагентов в отсутствие жалоб о каких-либо нарушениях требований публично-правовых норм и совершения
гражданской авиации» относятся к словам «и других целей», а не к слову «работы»; ссылка суда первой инстанции на полномочия Министерства транспорта Российской Федерации, закрепленные в Положении о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 является несостоятельной, поскольку данным положением закреплены общие полномочия, тогда как в части 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплены специальные полномочия указанного Министерства; суд первой инстанции необоснованно отождествил «виды авиационных работ» и « авиационные работы », а также не учел положения ГОСТ Р 54265-2010 «Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация». У ответчика отсутствовали основания для отказа во внесении в сертификат эксплуатанта заявленных обществом работ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: письма от 31.03.2015 № 01-02-05/1327, письма от 10.02.2015 № 12/02. Руководствуясь
федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246, нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как следует из обжалуемого постановления, основанием для приостановления сертификата в рассматриваемом случае послужили установленные в ходе проверки готовности общества» к работе в осенне-зимний период 2016-2017 гг. нарушения воздушного законодательства Российской Федерации и сертификационных требований к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы . Вместе с тем п. 105-110 ФАП-246 установлены совершенно иные правовые последствия, применяемые к эксплуатантам, допустившим нарушения воздушного законодательства и сертификационных требований. Таким образом, установив, что порядок ведения ограничений в действие, приостановления действия и аннулирования сертификата эксплуатанта предусмотрен п. 105-110 ФАП-246, суд апелляционной инстанции должен был прийти к выводу о незаконности принятого Управлением приказа № 205, поскольку положения п. 105-110 ФАП-246, а также корреспондирующие им положения п. 89-92, 94, 104 ФАП-246 не предоставляют возможность
- 12 часов). В главе V Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2008 № 108 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128), была дана классификация полетов гражданской авиации, в соответствии с пунктом 5.3 которых полеты различались по назначению: на транспортные - осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты; на выполнение авиационных работ - авиационные работы , выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны и защиты окружающей природной среды, оказания медицинской помощи и других целей. ФАП № 128 такой классификации полетов не содержат, транспортные полеты по назначению не выделяют, однако устанавливают Правила подготовки и выполнения полетов при осуществлении коммерческих воздушных перевозок (глава V ФАП № 128) и Общие правила выполнения авиационных работ (глава VI ФАП № 128). ВК РФ такого понятия как транспортные полеты
требуют наличие сертификата и делает вывод о том, что все лица могут участвовать в закупке лесоавиационных работ исключительно при наличии сертификата эксплуатанта. Указывает на то, что государственная авиация может использоваться в коммерческих целях для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров и грузов, что следует из Постановления Правительства РФ от 30.07.1999 N 862. Приводя позицию ФАС, отраженную в письме ФАС от 11.11.2022 № ПИ/102875/22 «О рассмотрении обращений», обращает внимание на то, что требования о сертификации эксплуатанта, выполняющего авиационные работы едины для всех эксплуатантов гражданской авиации, в то время как эксплуатанты государственной авиации не вправе выполнять авиационные работы. В письменных дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что согласно ответу Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ наличие сертификата у эксплуатанта для осуществления авиационных работ, в том числе лесоавиационных является обязательным. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным. В
целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения. В соответствии с ч.3 ст.61 ВК РФ, эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. В силу ч.1 и 2 ст.114 ВК РФ, авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами. Согласно ч.1 ст.115 ВК РФ, по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется
трудовым договорам. 23.04.2013 между ответчиком и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ сроком действия до 31.12.2013. Иные лица летного состава в указанный период в ООО «Аэросибирь» отсутствовали. Несоответствие ООО «Аэросибирь» сертификационным требованиям в указанный период нарушало права неопределенного круга лиц на безопасность их жизни и здоровья. Ссылаясь на ст.ст. 8, 61 Воздушного кодекса РФ, ст. 68 Трудового кодекса РФ, п. 17 Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических, юридических лиц, выполняющих авиационные работы . Порядок проведения сертификации» (утв. Приказом Минтранса РФ от 23.12.2009 № 249), ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 29, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит признать деятельность ООО «Аэросибирь» за период с 23.04.2013 по 31.12.2013 несоответствующей сертификационным требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, также просит взыскать с ответчика государственную пошлину. В судебном заседании представитель истца – старший помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в
и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. В силу ч. 1 и 2 ст. 114 ВК РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами. Согласно ч. 1 ст. 115 ВК РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором.
