силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с компании убытков, установлены судами и не подлежат пересмотру на стадии кассационного производства. Довод о неприменении срока исковой давности неоснователен. Данный спор возник не из страховых правоотношений, а об исполнении договора на комплексное наземное обслуживание, следовательно, суды правильно применили к нему общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признанный не пропущенным исходя из дат, в которые состоялись авиационный инцидент , предъявление претензии и обращение с иском. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерной компании «АЛРОСА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
по послепродажному обслуживанию и гарантиям (далее - соглашение). Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав условия соглашения, суды, разрешая спор, исходили из установленных обстоятельств отсутствия в части предоставленного для ремонта оборудования производственных либо иных дефектов, проведения в отношении части оборудования текущего ремонта за пределами действия гарантийного срока и обязательных доработок блоков, не относящихся к ремонтным работам, предоставления для ремонта части оборудования по актам, имеющим отметку « авиационный инцидент », в отношении которых ремонт мог быть произведен после окончания расследования инцидента и получения специального указания от покупателя. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая отсутствие претензий со стороны покупателя по срокам возврата блоков, пришли к выводу об отсутствии просрочки поставщика и оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 10.15 соглашения и пунктом 8.1 договора меры ответственности в виде неустойки, отказав в иске. Выводы
общества «Авиакомпания «Якутия» (г. Якутск; до переименования – открытое акционерное общество «Авиакомпания «Якутия»; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2015 по делу № А37-1328/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее –управление), выразившегося в не организации и не проведении расследования авиационного инцидента с воздушным судном Boeing 757-200 VP-BFG, выполнявшего рейс SYL-732 21.06.2013 по маршруту Анадырь – Москва (Внуково), и об обязании управления организовать и провести расследование авиационного инцидента, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда
соответствии со ст. 95 Воздушного Кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с экспериментальным воздушным судном подлежит обязательному расследованию, целью которого является установление причин авиационного происшествия или инцидента, проведение расследования осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 4.04.2000 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 303 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно квалифицировал события, связанные с повреждением двигателей принадлежащего истцу воздушного суда как авиационный инцидент (п.11 Правил). В соответствии с разделом 5 Правил авиационный инцидент подлежит расследованию образованной руководителем авиапредприятия комиссией, по результатам работы которой составляется акт расследования авиационного инцидента, который должен содержать сведения о персонале наземных служб, сведения о воздушном судне и его экипаже, о состоянии двигателей, о метеорологическом обеспечении, об обеспечении полета, об аэродроме; анализ причин авиационного инцидента должен содержать хронологическое описание событий, имевших место, с указанием причинно-следственной связи между ними, анализ всех выявленных в процессе расследования
составлен отчет от « » февраля 2013 года, утвержденный директором департамента управления безопасности полетов ОАО «Аэрофлот» 11.03.2013, в соответствии с которым причиной повреждения закрылков механизации крыла и панели «191 QB» воздушного судна А-330 VQ-BDD при выполнении рейса SU-1730 Шереметьево - Петропавловск-Камчатский, произошедшего 10.01.2013 при выполнении посадки с применением реверсивных установок двигателей воздушного судна, явилось попадание снежно-ледяных образований с поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы аэропорта Петропавловск-Камчатский в конструкцию воздушного судна. Данное авиационное событие комиссией классифицировано как авиационный инцидент . На данный отчет ГУП «КАП» подготовлено особое мнение от 27.02.2013, в котором ответчик выразил свои замечания относительно проведения расследования события в одностороннем порядке ОАО «Аэрофлот», несоставления технического акта ни одной из сторон, выполнения оценки технического состояния воздушного судна уже по прилету в аэропорт Шереметьево. В заключении ответчиком указано, что однозначно определить, где произошло повреждение воздушного судна, не представляется возможным. Протоколом от 11.03.2013 рассмотрения особого мнения ГУП «КАП» комиссия по расследованию авиационного инцидента дало
ветра), что свидетельствует о нарушении статьи 68 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) и пункта 5.48 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП от 31.07.2009 № 128). Согласно отчету Красноярского МТУ Росавиации от 04.02.2021 вышеуказанное авиационное событие в соответствии с пунктом 31 Перечня событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, являющегося приложением № 1 к Правилам, классифицировано как авиационный инцидент в виде грубого приземления. По результатам проверки заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление от 17.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авиакомпания «Икар» направлены прокуратурой в адрес ответчика. Постановлением о назначении административного наказания от 04.03.2021 №4211541014-03 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 КоАП
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами между обществами «Аэрофлот» и «МАУ» заключен договор о порядке обслуживания воздушных судов и обеспечения авиагсм от 18.12.2008 № М1572/08, по условиям которого общество «МАУ» обязуется оказать услуги по обеспечению аэропортового и наземного обслуживания для всех воздушных судов общества «Аэрофлот», допущенных к приему в аэропорту г. Уфы. При выполнении рейса SU 1235 на ВС А-320 VQ-BSG по маршруту Уфа – Москва 09.08.2017 произошел авиационный инцидент с воздушным судном общества «Аэрофлот» А-320 VQ-BSG рейса SU 1235 Уфа – Москва. В процессе взлета в аэропорту «Уфа» было зафиксировано попадание птицы в двигатель № 2 воздушного судна, в результате которого общество «Аэрофлот» понесло убытки на восстановление воздушного судна в сумме 105 157, 34 руб., на оплату четырех лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных в сумме 197 800 долл. США, на оплату таможенных платежей на ввоз лопаток двигателя в сумме 2 056
руководствам и наставлениям (подпункт 4.9.8). 08.10.2019 в 15 час. 01 мин. по Магаданскому времени при выполнении рейса в интересах ООО «Оникс» по маршруту Магадан-13 км-Тахтоямск-Бухта Шкиперовая после взлета произошло аварийное снижение и столкновение с землей самолета «Альбатрос-2» RA 2588G за пределами участка земли, пригодного для взлета и посадки. По результатам расследования составлен отчет от 31.10.2019, утвержденный и.о. руководителя Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. Согласно отчету от 31.10.2019 данный серьезный авиационный инцидент произошел по причине невыполнения пилотом требований 10 пункта 4.1.2 Руководства по летной эксплуатации единичного экземпляра воздушного судна самолета «Альбатрос-2» в части несоблюдения рекомендованной скорости при выполнении взлета. 02.12.2019 ООО «Оникс» обратилось к ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 15 000 000 руб. В свою очередь, страховая компания, не признав произошедшее событие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на подпункт 4.9.8 пункта 4.9 Правил
через 33 минуты, после запланированного времени в 30 минут. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения п 8.5 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293, поскольку они не устанавливают правил использования воздушного пространства и не образуют событие вмененного административного правонарушения. Кроме того, отмечает, что Управлением инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта данное событие от 03.10.2019 снято с учета, как авиационный инцидент , о чем имеется телеграмма и письмо Росавиации. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме от 17.04.2020 дело просил рассмотреть без его участия, представил письменные пояснения по делу с приложением телеграммы Росавиации и ответа Росавиации на обращение ФИО1 от 25.03.2020. Согласно представленным письменным возражениям настаивает на удовлетворении жалобы, полагает, что после прибытия
текущего плана полета, экипажем воздушного судна предпринимаются следующие действия: если воздушное судно отклонилось от линии пути, экипажем воздушного судна предпринимаются действия для корректировки курса воздушного судна в целях быстрейшего возвращения на линию заданного пути. По данным средств объективного контроля, предоставленным МЦ АУВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», уклонение от схемы выхода 16 июня 2018г. в 14.24 (мск) ВС Як-42 REG/RA-42384 составило 4.7 км. Согласно заключения комиссии по расследованию Центрального МТУ Росавиации, данное событие классифицируется как авиационный инцидент (пункт 24 приложения 1, ПРАПИ-98 «Нарушение установленных правил и схем набора высоты, выхода из района аэродрома, снижения или захода на посадку»). Установлено, что КВС ФИО1, осуществляя управление воздушным судном Як - 42Д REG/RA-42384, допустил нарушение заданной схемы выхода после взлета с ВПП 14JI аэродрома Домодедово, что в соответствии с пп. б), к) п.147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г. №138 (далее - ФП ИВП
