судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что 30.06.2017 и 13.12.2017 из Российской Федерации в Республику Казахстан общество вывезло товар ( авиационный керосин ), подлежащий в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации таможенному декларированию, которое заявителем не осуществлялось. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что 19.07.2018 из Российской Федерации в Республику Казахстан общество вывезло товар ( авиационный керосин ), подлежащий в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации таможенному декларированию, которое заявителем не осуществлялось. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о
дела. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом 15.03.2019, 15.04.2019, 16.05.2019, 14.06.2019 налоговых деклараций по акцизу на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, прямогонный бензин, средние дистилляты, бензол, параксилол, ортоксилол, авиационный керосин , природный газ за февраль, март, апрель и май 2019 года, инспекцией составлены акты и вынесены решения о доначислении 7 120 351 рубля акцизов, 432 664 рублей 07 копеек процентов, 17 770 рублей 41 копейки пени. Решением ФНС России от 15.01.2020 № СА-4-9/339@ решение инспекции от 21.10.2019 № 53 отменено в части начисления 17 770 рублей 41 копейки пени, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Решениями ФНС России по жалобам общества от
ГОСТ 26098-84 производство нефтепродуктов определяет как совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования (технического обслуживания и ремонта, метрологического обеспечения и т.п.), предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух или более марок нефтепродуктов. Перечень подакцизных товаров, реализация (передача) которых является объектом налогообложения акцизами, установлен в пункте 1 статьи 181 НК РФ и включает дизельное топливо (подпункт 8), средние дистилляты (подпункт 11), авиационный керосин (подпункт 13), нефтяное сырье, представляющее собой смесь углеводородов, состоящую из одного или нескольких компонентов (нефть, газовый конденсат стабильный, вакуумный газойль, гудрон, мазут) (подпункт 13). Статьей 193 названного кодекса определены налоговые ставки на подакцизные товары. Приведенные правовые нормы для целей налогообложения нового нефтепродукта в связи с его реализацией в качестве критерия для взимания акциза, установленного статьей 193 НК РФ для нового продукта (нефтепродукта), определяет именно превышение размера акциза на новый продукт (товар) над размерами акцизов
года № 11 по маршруту Нижнеаянск – Куйга. Согласно условиям договора стоимость услуг по перевозке определяется по Прейскуранту 14-01 с применением повышающих коэффициентов, установленных приказом Государственного комитета по ценовой политике – РЭК РС (Я) от 02.04.2013 № 17; при предъявлении груза к перевозке после сроков обязательного приема (5 сентября) тарифы на перевозку груза увеличиваются на 30%. В период с 25.08.2013 по 22.09.2013 общество выполнило перевозку дизельного топлива «ДТ-евро» в количестве 11 787,998 т. и авиационного керосина «ТС-1» в количестве 995,199 т., а также оказало услуги по зачистке шести транспортных средств, всего на общую сумму 23 690 268,12 руб. Поскольку компания оплатила только 19 186 659,16 руб., общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что договор перевозки груза водным транспортом является заключенным, а фактическая перевозка – доказанной пароходством по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства полной оплаты не
отсутствие. Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Запад-Восток Трейд» (поставщик) и ООО «Камчатское нефтехозяйство» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.11.2016 № 17-11-16/Т, по условиям которого поставщик обязуется в ноябре 2016 года поставить, а покупатель - принять и оплатить ТС-1 ( авиационный керосин ) в количестве 51,0 тонн +/-10 % по цене за 1 тонну 43 000 00 руб. с учетом 18 % НДС и доставки до склада покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты полной стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета в срок, не превышающий двух дней с даты счета (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество и стоимость за фактически поставленный товар указывается в
на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей переработку нефтяного сырья в целях получения товаров в виде продуктов, выработанных из нефтяного сырья (прямогонный бензин, автомобильный бензин, авиационный керосин , дизельное топливо, средние дистилляты, высоковязкие продукты), одного или нескольких видов. В соответствии с пунктом 1 статьи 179.7 НК РФ свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья (далее в настоящей статье – свидетельство), выдается российской организации, осуществляющей переработку нефтяного сырья (в том числе на основе договора об оказании такой организации услуг по переработке нефтяного сырья) в целях получения товаров в виде продуктов, выработанных из нефтяного сырья (прямогонный бензин, автомобильный бензин, авиационный
рублей, от 04.05.2018 № 262 в размере 1 600 000 рублей,от 08.05.2018 № 269 в размере 1 127 000 рублей, от 16.05.2018 № 297 в размере100 000 рублей, от 23.05.2018 № 312 в размере 220 000 рублей, от 24.05.2018 № 317в размере 760 000 рублей – за щебень; от 25.05.2018 № 331 в размере 150 000 рублейза песок строительный, минеральный порошок; от 25.05.2018 № 332 в размере430 000 рублей за топливо ДЖЕТ А-1 ( авиационный керосин ); от 18.06.2018 № 361в размере 410 000 рублей за топливо ДЖЕТ А-1 (авиационный керосин); от 18.06.2018№ 357 в размере 102 200 рублей за песок строительный, минеральный порошок. Конкурсный управляющий, посчитав, что правоотношения сторон в рамках указанных перечислений являются мнимыми, а сами они осуществлены в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании их недействительными. Суды двух инстанций признали оспоренные платежи недействительнымипо причине мнимости правоотношений сторон (статья 170 ГК РФ),
по имеющимся в материалах дела документам. В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «Запад-Восток Трейд» на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Из материалов дела коллегией установлено следующее: 17.11.2016 между ООО «Запад-Восток Трейд» (поставщиком) и ООО «КНХ» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 17-11-16/Т, по условиям которого поставщик обязуется в ноябре 2016 года поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС-1 ( авиационный керосин ) в количестве 51,0 тн +/-10% по цене за 1 тонну 43 000,00 руб. с учетом 18% НДС и доставки до склада покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты полной стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета в срок, не превышающий двух дней с даты счета (пункты 1.1., 3.1, 3.2. договора). В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 17-11-16/Т от 17.11.2016 по поставке товара - авиационный керосин
расположенный на территории ВАП, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи заранее подготовленных канистр и ведер слили излишки образовавшегося топлива – авиационного керосина (ТС-1) из заправочных рукавов автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак №, а также через сливной кран из цистерны указанного автомобиля, перелив данное топливо в баки, расположенные в кунге автомашины ЗИЛ 131 УМП-350, государственный регистрационный знак №, где уже находился сэкономленный авиационный керосин , образовавшийся в результате изменения температурного режима работы автомашины при осуществлении прогрева. Далее ФИО1 и Вересов Н.М. 13.01.2021 в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перевезли слитое ими 13.01.2021 авиационное топливо (ТС-1) в объеме 596 л. (485,44 кг) на автомобиле ЗИЛ 131 УМП-350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, к месту реализации – <данные изъяты>, где в указанный период времени слили похищенное топливо при помощи заправочного шланга,
денег нет. Вся сделка по реализации авиакеросина 28.02.2011 года проводилась по указанию директора Б***, в строгом соответствии с принятым в ЗАО «А***» регламентом. Сотрудники ЛОВДТ, сорвав сделку, искусственно создали у него на участке недостачу ровно на величину отпущенного авиакеросина и заявили, что это он тайно его похитил. В кассационной жалобе адвокат Малютов Д.А. в интересах осужденного Данилова А.Н. указывает, что приговор суда подлежит отмене. В суде и в ходе следствия Данилов А.Н. утверждал, что авиационный керосин ООО «О***» он отпустил по указанию своего руководителя, директора ЗАО «А***» Б***. Никаких денег от директора ООО «О***» М*** за авиационный керосин он не получал. Показания Данилова А.Н. полностью подтверждаются показаниями Б***. Последний в свою очередь, и в ходе допроса в суде, и на протяжении всего следствия, давал последовательные показания, в которых он неоднократно утверждал, что по его указанию 28.02.2011 года его подчиненный Данилов А.Н. отпустил в адрес ООО «О***» в лице М*** авиационный
