При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дебиторы ЗАО «Строитель» и ЗАО «Кузбассгидромеханизация» были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 29.10.2007 года и 27.06.2007 года соответственно, суд пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов 2008 года безнадежной дебиторской задолженности по данным юридическим лицам (листы дела 111, 112 том 2). Как следует из обстоятельств спора Заявитель – автотранспортное предприятие, осуществляя деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (автокран, грузовой автомобиль, автомобиль, автобус необщего пользования ) заключило с юридическими лицами договоры на транспортное обслуживание. Общество по счетам-фактурам, отрывным талонам к путевым листам, актам выполненных работ, ведомостям реестрами списывало понесенные затраты по ГСМ в расходы. Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил правомерность произведенных расходов по горюче-смазочным материалам (далее по тексту – ГСМ), поскольку установленные налоговым органом обстоятельства исключают возможность определить действительные затраты по ГСМ и их экономическую оправданность. Более того,
6», что также никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. В соответствии с договором аренды № 1. подписанным между ОАО «Мостостроительный трест № 6» (арендодатель) и ЗАО «Мостоотряд № 75» (арендатор) указанный автомобиль «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, был передан согласно приложения к договору по Акту приема-передачи от 01.01.2008 в пользование ЗАО «Мостоотряд № 75». Управлением автомобилем «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП осуществлялось ФИО3 на основании путевого листа на автобус необщего пользования № 1172 от 21.03.2010, выданного ЗАО «Мостоотряд № 75». Факт нахождения в момент ДТС ФИО3, в трудовых отношениях с ЗАО «Мостоотряд № 75» подтверждается представленными этой организацией приказами о приеме на работу №№ 336, 88, 405, трудовым договором № 710/10 от 15.06.2010 с ФИО3 Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0487073803, ОСАО «Россия», признав
или путевой лист строительной Техники по форме ЭСМ-2 (оформляется не более чем на 5 дней). За каждый отработанный период на рапорт ЭСМ-З и путевой лист ЭСМ-2 предоставляется справка по форме ЭСМ-7, заверенная подписью ответственного представителя Заказчика и оттиском печати (штампа), которая является приложением к документу, выставляемому Заказчику для оплаты; - в случае оказания Услуг автобусом необщего пользования для перевозки пассажиров Исполнитель предоставляет отрывные талоны Заказчика к путевому листу по форме 6 (спец.) ( автобус необщего пользования ); - в случае оказания Услуг легковым автомобилем для служебных перевозок, Исполнитель предоставляет отрывные талоны Заказчика к путевому листу на легковой автомобиль (форма 3); - в случае оказания Услуг грузовым автомобилем Исполнитель предоставляет отрывные талоны Заказчика к путевому листу по форме № 4-п (повременная), при перевозке ТМЦ к талонам Заказчика предоставляется товарно-транспортная накладная. - в случае оказания услуг автомобилем, имеющим дополнительное специальное оборудование, Исполнитель предоставляет отрывные талоны Заказчика к путевому листу по форме
быть определено через права и обязанности пассажира и перевозчика, установленные законодательством. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не представило доказательства, что ОАО «<данные изъяты>» относится к предприятиям, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом, и что водитель автобуса ФИО12. осуществлял перевозку пассажиров в коммерческих целях по договору перевозки. Из приобщенного к материалам дела путевого листа следует, что ФИО13 управлял автобусом необщего пользования и не осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем предприятию транспортном средстве. Автобус необщего пользования использовался ОАО «<данные изъяты>» для перевозки бухгалтера в банковские и другие учреждения и организации в зависимости от потребностей предприятия. Поэтому судьи пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Отмена вступивших в законную силу судебных постановлений возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ). Таких нарушений по настоящему делу не
обязанности пассажира и перевозчика, установленные законодательством. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не представило доказательства, что ГАПОУ АО «Красноборский лесотехнический техникум» относится к предприятиям, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом, и что водитель автобуса ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров в коммерческих целях по договору перевозки. Из приобщенного к материалам дела путевого листа следует, что ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ГАПОУ АО «Красноборский лесотехнический техникум», управлял автобусом необщего пользования и перевозил учащихся. Автобус необщего пользования использовался техникумом для перевозки учащихся и педагогов в зависимости от потребностей учреждения. Отмена вступивших в законную силу судебных постановлений возможна в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ). Доказательств, подтверждающих факт использования автобуса техникума для перевозки пассажиров в коммерческих целях по договору перевозки, в материалах дела не имеется. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ
защиту ООО поручил ФИО1 по доверенности, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Север Торг». Оснований для признания явки его в суд обязательной не имеется. В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме., на вопросы суда пояснил, что основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом, в частности ТРЦ «РИО», имеющиеся у общества автобусы плату за проезд с пассажиров не взимают, почему путевые листы выписаны на автобус необщего пользования пояснить не может. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи. В силу пункта 18.2 Правил дорожного
