передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров «Стрелец-Мониторинг» (приложение к приказу ГУ МЧС России по Саратовской области от 30.06.2015 № 313), пункт 9.2.2. ГОСТ Р 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», утвержденный Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1028-ст, ГОСТ Р 56935-2016, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству. При этом судебные инстанции исходили из того, что включение заказчиком в документацию об аукционе вышеуказанных условий к участникам закупки не противоречит законодательству о контрактной системе и направлено на соблюдение заказчиком и исполнителем работ требований, предусмотренных нормативно-техническими документами Российской Федерации по пожарной безопасности . Ссылка заявителя на нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство признается несостоятельной, поскольку указанные в жалобе обстоятельства о нарушении положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175, пунктов 1.5.1 и 2.2.7 РД 009-01-961 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания». Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2014. Отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и направил в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В рассматриваемом случае объективная сторона вмененных обществу административных правонарушений заключается в нарушении установленных законодательством требований к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и
безопасности», Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, ГОСТом Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам законодательства в сфере пожарной безопасности , отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебные инстанции исходили из несоблюдения обществом требований пожарной безопасности. При этом суды отметили, что период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после постройки здания) норм и правил пожарной безопасности, поскольку выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта
от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 4 и 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542), пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент). В нарушение указанных норм на ОПО автоматика безопасности котла № 1 ДКВР 6,5-13 (заводской номер 8364) при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме. По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявлен- ных нарушений от 22.02.2017 № 11.2-0150вн-П/033И-2017 в установленном законом порядке (пункт 16 предписания). Управление с 23 по 26.10.2017 на основании распоряжения от 06.10.2017 № В-911-пр провело внеплановую выездную проверку Общества с целью контроля по ис- полнению им пункта 16 ранее выданного предписания, срок исполнения
акт, которым оставить оспариваемое постановление без изменения. По мнению административного органа, нарушения требований промышленной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении, не аналогичны нарушениям, которые указаны в пункте 1 предписания от 23.11.2012 № 13/358-2012, в соответствии с которым Общество должно было устранить нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренных пунктом 5.9.7 и пунктом 5.9.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03). При этом требование о том, что автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи газа на газоиспользующую установку в ручном режиме; автоматика безопасности и регулирования должна обеспечивать нормативный процесс эксплуатации газоиспользующего оборудования в автоматическом режиме, исключая возможность вмешательства в этот процесс обслуживающего персонала, было установлено пунктом 5.9.11 ПБ 12-529-03. Управление отмечает, что предписание от 23.11.2012 было выдано ЗАО «КПТФ» с целью устранения нарушений требований промышленной безопасности, связанных с оснащением горелки котлов стационарной запальной горелкой, а также необходимостью оборудования газопроводов
систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а именно: допускается использование сигнализаторов контроля загазованности с истекшим сроком периодической поверки; - отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности порядка проведения технического расследования причин аварий; - технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте не соответствуют требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: допускается эксплуатация технических устройств на опасном производственном объекте ( автоматика безопасности и регулирования котельной по адресу: <...>) без выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 15-ТЬУ-18146-2019 от 04.10.2019 после выполнения которых объект будет соответствовать требованиям промышленной безопасности; - технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте не соответствуют требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: допускается эксплуатация технических устройств на опасном производственном объекте (автоматика безопасности и регулирования котельной по адресу: <...>) без выполнения мероприятий, указанных в заключении
плановой выездной проверки от 12.05.2012 г. № проведена проверка ООО «Брянсктеплоэнерго». В результате проверки было установлено нарушение ст.ст.7,9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03., п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 г. № 195; пункта 5.9.11 ПБ 12-529-03 - автоматика безопасности котла при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на газоиспользующую установку в ручном режиме. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что юридическим лицом требования ст.9 ФЗ №116-ФЗ и п. 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03., п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 г. № 195 не
