программистов с учетом заключенного договора с фирмой ООО « Автоматизация», поскольку указанные обстоятельства не свидетельствовали о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства и не являются обстоятельствами, исключающим привлечение общества к административной ответственности. При этом судами учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, нарушение установленного государством порядка и сроков декларирования видов и объемов алкогольной продукции посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства и не может быть признано малозначительным с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС16-988 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 марта 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (ответчик, г. Москва, далее – институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу № А40-44159/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» к институту о взыскании 771 255 рублей 08 копеек неустойки (с учетом уточнений), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, иск удовлетворен в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2015 решение от 03.06.2015 и постановление Девятого арбитражного
(т. 12 л.д. 153-162) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действительно данные расходы имеют производственную направленность, относятся к расходам на новые виды деятельность и направлены на возможное получение дохода в будущем – дохода от деятельности автомойки. Это расходы на освоение новых производств в условиях сокращения текущих производственных заказов и носят характер обычного предпринимательского риска, как расходы, не давшие положительного результата - прибыли предприятия. В обоснование перечисления денежных средств в адрес ООО " Автоматизация учета Информ" за абонентское сопровождение в сумме 15 498 руб. ответчиком представлен договор №16/АО-И/0209909 от 03.03.2016, акт выполненных работ №1161 от 15.10.2018 на сумму 15 498,00 руб. с назначением «ИТС проф. Обслуживание на 6 мес», п/п №406 от 17.09.2018 на сумму 15 498 руб. с назначением оплата по счету 747 от 10.09.2018 за абонентское сопровождение (т.15 л.д.49). Предметом вышеназванного договора является ежемесячное абонентское обслуживание программных продуктов системы "1С:Предприятие" (т.14 л.д.29-34). Данные расходы судом правомерно квалифицированы
клиенте указаны сведения о финансовом директоре ООО «НМЗ» ФИО22, а также электронный адрес общества. Фактически деятельность ООО «НМЗ» и ИП ФИО6 была объединена единым адресом официальной электронной страницы общества в сети Интернет - www.neftmz.ru. принадлежащей только юридическому лицу, содержащей данные общества и сведения об обособленных подразделениях юридического лица. Доступ как оптовых, так и розничных покупателей к продукции и контактной информации ООО «НМЗ» осуществлялся посредством данного сайта. ООО «НМЗ» в проверяемом периоде реализовывался проект « Автоматизация учета на базе платформы 1С», предусматривающий контроль оптовых и розничных продаж. Материалы дела не содержат доказательств использования ИП ФИО6 собственного программного продукта. Общие трудовые ресурсы; работники, оформленные в штат ИП ФИО6, фактически осуществляли свою трудовую деятельность у налогоплательщика ООО «НМЗ» и наоборот, что свидетельствует об отсутствии разграничений между сотрудниками. По результатам анализа справок 2-НДФЛ (начиная с 2008 года), представленных на сотрудников налоговым агентом ИИ ФИО6, за 2013, 2014 годы, а также трудовых договоров, представленных ООО
от исходного программного продукта, право использования которого ОАО «Кировэнергосбыт» получило на основании неисключительной бессрочной лицензии № 3 RVF JR9-FDS-3 на программное обеспечение Oracle Utilities Customer Care and Billing Retail Edition (Residential Customers), специалист указал на реализацию бизнес-процессов, описанных в документе «Функциональные требования Программа проектов «СВЕТ», которые согласуются с объемом работ в договоре с ООО «Группа «Веста» от 29.10.2010 № 2-43/03-1126 и дополнительного соглашения от 29.12.2012 № 4: функциональная область «абонентский учет» (в том числе автоматизация учета льгот), функциональная область «приборы учета», функциональная область «биллинг», функциональная область «контроль и учет платежей», функциональная область «дебиторская задолженность». Также специалист указал, что в биллинговой системе для ОАО «Кировэнергосбыт», разработанной на базе программного обеспечения Oracle Utilities Customer Care and Billing Retail Edition (Residential Customers), появилась новая функция реализации бизнес-процессов «дебиторская задолженность», конкретно поддержка автоматизации претензионно-исковой работы, в соответствии с российским законодательством. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заключении специалиста отсутствует вывод
одного сотрудника. При отсутствии сотрудников указанная сумма оплате не подлежит. В материалах дела представлен двусторонний, подписанный без замечаний акт оказанных услуг от 30.09.2019 № 188 на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д. 28). В наименовании услуг указано: услуги по ведению учета по участку «заработная плата и кадры» за сентябрь 2019 года. Также представлен двусторонний, подписанный без замечаний акт от 30.09.2019 № 193 (т.1, л.д 29) на сумму 27 000 руб. В наименовании услуг указано: автоматизация учета : «Заработная плата и кадры» (перенос данных из 1С:Бухгалтерия в 1С:ЗуП за 7 месяцев 2019 года. Истцом представлен односторонний, подписанный только со стороны общества «Эффективный финансовый аутсорсинг» акт оказанных услуг от 31.10.2019 № 213 на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д. 80). В наименовании услуг указано: услуги по ведению учета по участку «заработная плата и кадры» за октябрь 2019 года. Также представлен односторонний, подписанный только со стороны общества «Эффективный финансовый аутсорсинг» акт оказанных услуг
Дело № Копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного заседания <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шляпникова Н.В. с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, работающего веб-мастером в ООО « Автоматизация учета – Сервис», со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере; кроме того, использовал компьютерные программы для ЭВМ, заведомо предназначенные для несанкционированного копирования компьютерной информации,
54 минуты установлено, что на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> размещены следующие информационные материалы: на желтом фоне красными буквами нанесено «ЛОМБАРД»; на двух информационных материалах бело синего цвета нанесены бренды (барьер, аквафор, гейзер, новая вода) на одном из них нанесена надпись «очистка воды и воздуха»; многоцветный на баннерной ткани нанесены надписи (люстры, электротовары, часы, посуда, хозтовары); на двух информационных материалах, выполненных в виде карандаша бело-фиолетрвого цвета; на белом фоне нанесена надпись « Автоматизация учета и управления на платформе и номера 1С» и номера телефонов; на белом фоне разноцветными буквами нанесена надпись «Радуга интерьерный салон»; на белом фоне нанесена надпись «Шоколадница» (конфеты, пирожные, печенье, мармелад, пряники, восточные сладости); информационный материал, изготовленный на баннерной ткани на желтом фоне, которой нанесена надпись красными буквами «Город сладостей»; на двух информационных материалах, выполненных на баннерной ткани, содержащих информацию «Ремонт обуви, ключи, авточипы, замки»; на баннерной ткани белого цвета, нанесена надпись « Зоотовары»; на
УИД: 59RS0004-01-2021-000614-45 Дело № 2-1125/2021 Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2021 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рожковой И.П., при секретаре Долгих О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Автоматизация Учета -Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоматизация учета – сервис» (ООО «АУ-Сервис») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 292982,35 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11735,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.3-8). В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «АУ-Сервис» с 2012г. в должности старший
– Будилова О.В. Дело № 33 –8340\2021 ( № 2-1399\2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Ворониной Е.И., судей – Лобанова В.В., Крюгер М.В. при секретаре Косогоровой К.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 июня 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Автоматизация учета -сервис» удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация учета-сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2. представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоматизация учета – сервис» (ООО «АУ-Сервис») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 500698, 10 руб.,
