9 666825 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-8422 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – общество «Сбербанк-АСТ», заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 по делу № А33-14042/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок+» (далее – общество «Блок+») к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) и обществу «Сбербанк-АСТ» о признании незаконными бездействия оператора электронной площадки по непредставлению заказчику доверенности
ООО «ЭТП») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-187920/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу по заявлению ООО «ЭТП» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 07.05.2018 № 1-14-13/00-08-18, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью « Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее – ООО «АСТ ГОЗ»), установила: решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе ООО «ЭТП» ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Москва08 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 по делу № А56-114473/2017 по заявлению администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский (далее – администрация) к оператору электронной площадки – закрытому акционерному обществу «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – общество) о признании незаконными действий по переносу (повторному проведению) с 14.12.2017 на 18.12.2017 электронного аукциона № 0172300001317000015, об обязании общества разместить на электронной площадке протокол единой комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации от 14.12.2017 № 0172300001317000015-ПЗ/17 подведения итогов данного электронного аукциона, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ликвид Спец-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Русмегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Аврора», установил:
Федерации об оценочной деятельности (пункт 2). Комитету имущественных отношений предписано обеспечить размещение информации о приватизации имущества на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Чукотского автономного округа (далее – ЧАО), а также проведение аукциона. На официальном сайте ЧАО в сети «Интернет» - http://чукотка.рф и официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет»: www.torgi.gov.ru, и официальном сайте организатора торгов закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее - ЗАО «Сбербанк – АСТ»): http://sberbank-ast.ru размещена информация о приватизации вышеназванного государственного имущества, приложением № 3 к которой опубликована форма раскрытия информации, в частности Компании. Кроме того, опубликованы: информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме; заявка на участие в аукционе в электронной форме; проект договора купли-продажи имущества; сведения об объектах недвижимости и земельный участках, принадлежащих обществу; бухгалтерская отчетность общества за 9 месяцев 2017 года и за 2016 год. Согласно информационному сообщению
жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 2620724 на изобретение « Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов» (код Международной патентной классификации – G07B 15/00 (2011.01)) выдан по заявке № 2016114907 с приоритетом от 18.04.2016 на имя ФИО1 Патент выдан со следующей формулой изобретения: «1. Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов, включающая центральный комплекс управления и множество станционных комплексов управления, содержащих множество пунктов оплаты проездных документов, множество входных пунктов контроля проездных документов, множество выходных пунктов контроля проездных документов, при этом центральный комплекс выполнен с
интеллектуальным правам представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. Представители Роспатента и ФИО1 указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Законность обжалуемого судебного акта президиум Суда по интеллектуальным правам проверил в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 2620724 на изобретение « Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов» (код Международной патентной классификации – G07B 15/00 (2011.01)) выдан по заявке № 2016114907 с приоритетом от 18.04.2016 на имя ФИО1 Патент выдан со следующей формулой изобретения: «1. Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов, включающая центральный комплекс управления и множество станционных комплексов управления, содержащих множество пунктов оплаты проездных документов, множество входных пунктов контроля проездных документов, множество выходных пунктов контроля проездных документов, при этом центральный комплекс выполнен с
http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело №А19-11636/2012 24 января 2013 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сбербанк- Автоматизированная система торгов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу №А19-11636/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) и администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 328 072,37 руб., третье лицо – администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Фе-дерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образо-вания «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (№07АП-7917/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2023 по делу № А03-3766/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП: <***>), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический универси-тет им. И.И. Ползунова», г. Барнаул (ОГРН: <***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию « Автоматизированная система управ-ления на Экибастузской ГРЭС-1» путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб. 00 коп. компенсации в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Автоматизиро-ванная система управления на Экибастузской ГРЭС-1», в отношении которой была удале-на или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова-ний
2015 год в сумме 3 750 023 рубля. АО «Транснефть-Север», не согласилось с решением налогового органа в указанной части, и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом неверно определены амортизационные группы и срок полезного использования спорного имущества. В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом неправомерно объекты Система линейной телемеханики нефтепровода Ухта-Ярославль, Автоматизированная система управления технологическими процессами НПС, Автоматизированная система управления пожаротушением НПС, отнесены к коду ОКОФ 14 3520580, и к пятой амортизационной группе; вывод о необходимости присвоения спорным объектам кода ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов» сделан судом без соотнесения характеристик спорных объектов с отличительными признаками кода 14 3520580, содержащимися в его описании и иерархическом положении. Общество указывает, что код ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов» является
ШКОБЕНЕВОЙ Г.В. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 01 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2014 года по делу по исковому заявлению Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании действий по применению инструкции «Единая Корпоративная Автоматизированная Система Управления Трудовыми Ресурсами» для расчета и выплаты надбавок за нахождение на территории иностранных государств в части расчета, взыскании заработной платы в виде надбавок за период нахождения на территории иностранных государств, У С Т А Н О В И Л А: Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ссылаясь на то, что Брянской транспортной прокуратурой проведена проверка обращения машиниста электровоза эксплуатационного
своему «.....» кошельку №. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, в указанное время, находясь там же, воспользовавшись тем, что Ж.Г.П. и ФИО1 за ее действиями не наблюдают, имея доступ к сотовому телефону Ж.Г.П. с абонентским номером №, к которому подключена услуга «.....» по банковской карте ФИО1, в мобильном приложении «.....», установленном в своем сотовом телефоне, с помощью ..... отправила запрос на пополнение своего «..... №» на сумму 500 руб. с банковской карты ФИО1 После чего автоматизированная система АО «.....» отправила на абонентский № Ж.Г.П. смс-сообщение с кодом подтверждения операции по списанию денежных средств, который ФИО4 ввела в мобильном телефоне Ж.Г.П., после чего 11.01.2020 года в 11 час. 22 мин. автоматизированная система АО «.....» произвела списание денежных средств в сумме 500 руб., принадлежащих Ж.Г.П. с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, с последующим зачислением денежных средств в сумме 500 руб. на «..... №» ФИО4. Тем самым, ФИО4 похитила с банковского счета
