участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. 2 А53-11016/05-С2-36 Приведенные директором ООО «Хасям» доводы о прежнем участии судей Мицкевич Л.А. и Илюшникова С.М. в рассмотрении иных кассационных жалоб по настоящему делу не свидетельствуют о наличии у них заинтересованности в результате рассмотрения жалобы ООО «Виктория», на основании которого проводится это кассационное производство. Кроме того, приказом от 16.07.07 № 43 в Федеральном арбитражном суде введено автоматизированное распределение дел . Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ООО «Хасям» в удовлетворении заявления об отводе судей Мицкевич Л.А. и Илюшникова С.М. от рассмотрения дела № А53-11016/05-С2-36. И. о. председателя суда С.М. Амбалова
зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Приведенные директором ООО «Хясам» доводы о прежнем участии судей Мицкевич Л.А. и Илюшникова С.М. в рассмотрении иных кассационных жалоб по настоящему делу не свидетельствуют о наличии у них заинтересованности. Согласно постановлению президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.07 и приказу от 16.07.07 № 43 в Федеральном арбитражном суде введены специализация судей и автоматизированное распределение дел . Судьи Мицкевич Л.А. и Илюшников С.М. специализируются на рассмотрении споров, связанных с банкротством. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Хясам» об отводе судей отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ООО «Хясам» в удовлетворении заявления об отводе судей Мицкевич Л.А. и Илюшникова С.М. от рассмотрения дела № А53-11016/05-С2-36. И. о. председателя суда С.М. Амбалова
зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Приведенные директором ООО «Хясам» доводы о прежнем участии судей Мицкевич Л.А. и Илюшникова С.М. в рассмотрении иных кассационных жалоб по настоящему делу не свидетельствуют о наличии у них заинтересованности. Согласно постановлению президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.07 и приказа от 16.07.07 № 43 в Федеральном арбитражном суде введены специализация судей и автоматизированное распределение дел . Судьи Мицкевич Л.А. и Илюшников С.М. специализируются на рассмотрении споров, связанных с банкротством. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ООО «Хясам» в удовлетворении заявления об отводе судей Мицкевич Л.А. и Илюшникова С.М. от рассмотрения дела № А53-11016/05-С2-36. И. о. председателя суда С.М. Амбалова
о признании незаконным отказа ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АНГАРСКА в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выраженного в письме № аг-2631/14 от 27.08.2014г. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2014 г. дело принято судьей Сониным А.А. к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2014 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса по делу № А19-15062/2014 произведена замена судьи. Дело через автоматизированное распределение дел в суде ПК «Судебно- арбитражное делопроизводство» передано судье Колосову В.И. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2015г. в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса по делу № А19- 15062/2014 произведена замена судьи. Дело через автоматизированное распределение дел в суде ПК «Судебно- арбитражное делопроизводство» передано судье Дмитриенко Е.В. Руководствуясь статьями 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
Е.В. и назначено судебное заседание. При изготовлении определения суда от 29.10.2014 г. допущены опечатки, а именно: установочную часть определения следует читать в следующей редакции: «Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2014 г. дело принято судьей Сониным А.А. к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2014 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса по делу № А19- 13933/2014 произведена замена судьи Сонина А. А. Дело через автоматизированное распределение дел в суде ПК «Судебно- арбитражное делопроизводство» передано судье Дмитриенко Е.В.». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Исправить
немотивированное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо рассмотреть жалобу по существу. Заявители указывают, что суд первой инстанции не выполнил указание суда апелляционной инстанции. Суд представил ход рассмотрения сообщения о преступлении в виде обращения с жалобой, чем исказил суть порядка рассмотрения сообщения о преступлении. Судья принял в свое производство жалобу заявителей, минуя автоматизированное распределение дел . В заявленных ходатайствах о незаконном составе суда было немотивированно и необоснованно отказано. Судом было отказано в занесении в протокол судебного заседания сообщения заявителей о преступлении, а также в направлении его в орган, уполномоченный провести проверку такого сообщения. Суд принял от заявителей устные сообщения о преступлении, направив их в СК по <данные изъяты>. При этом в постановлении отсутствует оценка и выводы суда по результатам проверки данных сообщений о преступлении. Судья, не дожидаясь результатов
исполнения приговора в Калининский районный суд г. Уфы, его обращение было рассмотрено вопреки норм и требований, изменивших действующее законодательство с ДД.ММ.ГГГГ об автоматизации распределения дел поступающих в суд общей юрисдикции. Фактически его ходатайство не было распределено с помощью программного изделия «судебное делопроизводство – модуль распределения дел». Данное нарушение его права подтверждено копией материала дела № в котором стоит отметка о поступлении дела № от ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствует указание на исполнителя, то есть, данное автоматизированное распределение дел не соответствует требованиям закона от ДД.ММ.ГГГГ и передано судье незаконно. Истец считает, что указанное выше унизительно для него, его чести и достоинства, он испытал колоссальный стресс, нравственные и душевные мучения. На основании изложенного выше, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представители
