Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Железобетонные изделия и конструкции» (далее – должник) ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-41200/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018, заключенного должником и ФИО2, а также договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 14.04.2019, заключенного ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022 и округа от 20.05.2022, производство по заявлению банка в части оспаривания договора от 20.04.2018 прекращено, в остальной части заявления отказано. Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном
и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2020 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные средства, задекларированные по декларациям на товары № 10702030/030320/0001238, № 10702030/250320/0001930 (далее – ДТ № 1238, ДТ № 1792). В графе 31 ДТ № 1238 обществом были указаны следующие сведения: – товар № 1: грузовой - бортовой автомобиль, бывший в употреблении , марка TOYOTA, модель TOYOACE, момент выпуска 15.10.2013, номер шасси/рамы TRY230-0120599, изготовитель TOYOTA MOTOR CO LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 1665 кг. – товар № 2: грузовой - бортовой автомобиль, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель ELF, момент выпуска 15.07.2013, номер шасси/рамы SQ2F24-660070, изготовитель ISUZU MOTOR CO LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 1795 кг. – товар № 3: грузовой рефрижератор, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска
FUSO FIGHTER, момент выпуска 11.04.2012, номер шасси/рамы FBA20-505078, изготовитель MITSUBISHI MOTOR CORPORATION, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 2440 кг, РММ 4605 кг. В графе 31 ДТ № 0847 о товаре: автомобиль грузопассажирский, бывший в употреблении, марка MAZDA, модель BONGO, момент выпуска 18.10.2016, номер шасси/рамы отсутствует, изготовитель MAZDA MOTOR CORPORATION, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 1410 кг, РММ 2585 кг. В графе 31 ДТ № 1892 о товаре: автомобиль грузовой - бортовой автомобиль, бывший в употреблении , марка NISSAN, модель ATLAS, момент выпуска 15.09.2013, номер шасси/рамы SQ2F24-0333533, изготовитель NISSAN MOTOR CO, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 1720 кг, РММ 3395 кг. В графе 31 ДТ № 2024 о товаре: автомобиль грузопассажирский, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель HIACE, момент выпуска 15.01.2017, номер шасси/рамы отсутствует, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 2150 кг, РММ 2150 кг. В графе 31 ДТ № 4242 о товаре: автомобиль
с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство (бывший в употреблении грузовой фургон), задекларированный по декларации на товар № 10702020/030420/0001108. В графе 31 данной декларации обществом указаны сведения о товаре: автомобиль, бывший в употреблении грузовой фургон UD TRUCKS QUON, момент выпуска 15.08.2013, VIN-отсутствует, кузов отсутствует, шасси CG5ZA-11716, модель и номер двигателя GH11-715023, изготовитель UD TRUCKS CORPORATION, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 11 800 кг. Заявленные в таможенной декларации сведения о товаре послужили основанием для формирования карточки транспортного средства, согласно которой разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства и его масса без нагрузки были определены как 24 910/11 800 кг. В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998
края ул. Школьная, 22 Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А., рассмотрев в помещении Находкинского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу <.........>, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в порт Находка (РФ) из порта Йокогама (Япония) на т/х <.........> по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были ввезены товары иностранного производства: автомобиль <.........> №, бывший в употреблении , колеса автомобильные, бывшие в употреблении R15 – 2 шт.; по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 были ввезены товары иностранного производства: колеса автомобильные, бывшие в употреблении R15 – 2 шт. Документы для помещения на временное хранение указанного товара были зарегистрированы таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент начала исчисления сроков временного хранения данных товаров, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, получателями данного товара в соответствии с коносаментами являлись ФИО1 и ФИО3,
город Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.М. Лысенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владивостокской таможни о признании имущества бесхозяйным, с участием заинтересованного лица – ООО «ВАТ», установил: Владивостокская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, указав в обосновании требований, что дата г. на таможенную территорию таможенного союза на т/х «<...>» по коносаменту № прибыл товар – автомобиль <...>, бывший в употреблении , кузов № цвет золотистый. Товар был размещен на временное хранение на СВХ ООО «ВАТ». Вместе с тем, до окончания срока хранения товара по коносаменту №№ в таможенном отношении оформлен не был. В адрес СВХ ООО «ВАТ» были направлены уведомление о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством РФ №№ от дата г. и акт об истечении сроков востребования товаров и транспортных средств №№ от дата г. Указывает, что представитель СВХ ООО «ВАТ» ФИО1
20 июля 2017 года город Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.М. Лысенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владивостокской таможни о признании имущества бесхозяйным, с участием заинтересованного лица – ООО «ВАТ», установил: Владивостокская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, указав в обосновании требований, что дата на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту №№ прибыл товар – автомобиль <...>, бывший в употреблении , кузов № цвет черный. Товар был размещен на временное хранение на СВХ ООО «ВАТ». Вместе с тем, до окончания срока хранения товара по коносаменту №№ в таможенном отношении оформлен не был. В адрес СВХ ООО «ВАТ» были направлены уведомление о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством РФ №№ от дата г. и акт об истечении сроков востребования товаров и транспортных средств №№ от дата г. Указывает, что представитель СВХ ООО «ВАТ» ФИО1
июля 2017 года город Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.М. Лысенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владивостокской таможни о признании имущества бесхозяйным, с участием заинтересованного лица – ООО «ВАТ», установил: Владивостокская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, указав в обосновании требований, что дата г. на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту №№ прибыл товар – автомобиль <...>, бывший в употреблении , кузов №, цвет золотистый. Товар был размещен на временное хранение на СВХ ООО «ВАТ». Вместе с тем, до окончания срока хранения товара по коносаменту №№ в таможенном отношении оформлен не был. В адрес СВХ ООО «ВАТ» были направлены уведомление о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством РФ №№ от дата г. и акт об истечении сроков востребования товаров и транспортных средств №№ от дата Указывает, что представитель СВХ ООО «ВАТ» ФИО1 получил
