Автомобиль источник повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ДПС ГИБДД, согласно которой ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем не указанной марки, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «ЮМАРК», ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «ОПОРА» (л.д. 13). ООО «ЮМАРК» иск не признало, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком являлся ФИО2, владевший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «ЮМАРК» 10 апреля 2017 г. (л.д. 43-45). Представителем ООО «ЮМАРК» ФИО5, представляющей по доверенности также ФИО2 (л.д. 51, 52), заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ЮМАРК» на надлежащего - ФИО2 (л.д. 62-63, 165-167). Истец в объяснениях и в уточненном исковом заявлении настаивала на том, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «ЮМАРК», с которым ФИО2 находился в трудовых отношениях, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2, является специальным, предназначен для вывоза мусора, данные услуги оказывает ООО «ЮМАРК», которое рекламирует их и набирает водителей для спецмашин, договор ОСАГО заключен с ООО «ЮМАРК», а не с ФИО2

значимых для правильного разрешения спора, указанные обятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2 со ссылкой на то, что она не является непосредственным причинителем вреда ФИО3, автомобиль передала во владение и пользование ФИО4, поэтому вины Митроф ановой Н.М. и оснований для возложения на нее ответственности по компенсаций морального вреда, причиненного источником повышенной опасности , не имеется, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны ^ез учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно являются неправомерными. Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей,

на момент дорожно-транспортного происшествия - 572 600 руб., стоимость годных остатков - 107 700 руб. Суд первой инстанции, исходя из того, что законным владельцем автомобиля «Renault Logan» является ФИО2, а непосредственным причинителем вреда - ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована не была, взыскал в равных долях с ответчиков причиненные истцу убытки - ущерб и упущенную выгоду. Суд также отметил, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства реальности договора аренды от 20 декабря 2021 г., заключенного ФИО2 с ФИО3 Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения

Таким образом, дополнительно расходы истца на восстановление нарушенного права, которые так же являются убытками последнего, вызванными спорным ДТП, составили 6 476,72 рублей. При изложенных обстоятельствах с учетом оплаты ОАО «Пари» 120 000 рублей в возмещение причиненного истцу ущерба, а также с учетом того обстоятельства, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств ни возмещения вреда, ни доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или автомобиль (источник повышенной опасности ) выбыл из владения ответчика в результате неправомерных действий, суд взыскивает с ответчика 319 925,24 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смлеснкдорстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Квадро» (ИНН <***>) 319 925,24 рублей,

разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Из договора аренды транспортного средства государственный регистрационный знак <***> (без экипажа) № 1 от 06.01.2017, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), с учетом применения вышеуказанных норм ГК РФ установлено, что на момент ДТП ИП ФИО2 по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлся фактическим владельцем вышеуказанного автомобиля (источника повышенной опасности ), и, следовательно, применительно к названной статье ГК РФ не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный ОАО «ФИО1 ЗБИ» вследствие ДТП вред. Спорный автомобиль был передан ФИО2 ФИО3 по акту приема-передачи от 06.01.2017, арендные платежи за январь, предусмотренные договором аренды, согласно имеющимися в материалах дела распискам (л.д 108-110), арендатором своевременно оплачены. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при

органа о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел ДД.ММ.ГГГГ Решением же районного суда лишь проверялись законность и обоснованность соответствующего постановления. Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется. Признать административное правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным невозможно, поскольку должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств выпустило линию автомобиль-источник повышенной опасности с технической неисправностью. Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Решение судьи

за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что подтверждается списком нарушений (л.д. 22). Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Суд учитывает, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими водителями, поскольку ФИО2, под управлением которого находился автомобиль (источник повышенной опасности ), и который по неосторожности причинил вред здоровью потерпевшей, допустил нарушение Правил дорожного движения, поставив под угрозу жизнь и здоровье потерпевшей и ее несовершеннолетнего ребенка, не имея права управления транспортным средством и не раскаявшись в содеянном. При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вид наказания при сложившихся

оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенное административное правонарушение не позволяет применить к ФИО2 более мягкое административное наказание в виде административного штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами. Поскольку наказание в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими водителями, поскольку ФИО2, под управлением которой находился автомобиль (источник повышенной опасности ), и которая по неосторожности причинила вред здоровью потерпевшей, допустила нарушение Правил дорожного движения, (не снизила скорость и не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода) поставив под угрозу жизнь и здоровье потерпевшей. На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных