правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №КУВИ-002/2020- 49091162, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1. Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 67:27:0020440:304, общая площадь 85,1 кв.м., адрес объекта: <...>, для должника жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за Должником зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN CADDI, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2013. Автомобиль не снят с учета в связи с наличием ограничений. Прекращена регистрация указанного транспортного средства. Согласно базе данных «Гостехнадзор-Эксперт» за должником трактора, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались. В результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено. МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в сведениях реестра федерального имущества (земельные участки, здания,
печать общества, доверенность на ФИО13 не представлена в материалы дела. Определение суда от 26.05.2019, которым предложено ООО «Алтайский учколлектор» представить информацию об использовании приобретенного у ФИО2 двигателя от автомобиля Hino Rang, г/н <***> и кабины автомобиля Hino Rang, не исполнено, доказательств наличия экономической целесообразности совершения оспари- ваемой сделки не представлено. Суд первой инстанции также принял вол внимание, что, несмотря на заключение договора купли-продажи от 28.10.2017 в отношении запасных частей от спорного автомобиля, автомобиль не снят с учета , зарегистрирован за дочерью должника, а ФИО2 продолжал пользоваться транспортным средством, о чем свидетельствуют сведения о наличии совершенных административных правонарушений в области дорожного движе- ния (30.11.2017, 21.12.2017), наличие заключенных договоров ОСАГО, согласно паспорту транспортного средства и сведениям из ГИБДД ГУ МВД России спорный автомобиль с 09.07.2017 зарегистрирован за ФИО6, дочерью должника ФИО3 и ФИО2 Таким образом, относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) выбытия автомобиля из фактического пользования ФИО2, последним
суд первой инстанции обоснованно признал отчет ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ненадлежащим доказательством содержащихся в нем сведений с целью использования таковых при рассмотрении настоящего спора. На основании изложенного, суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение ООО «ПримЭксперт», согласившись с выводом, что остатки автомобиля после пожара не отвечают требованиям, которые предъявляются к годным остаткам, и являются утилизационными. При этом ссылка ФГБУ «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на то, что автомобиль не снят с учета , поскольку собственник автомобиля принял меры к его восстановлению, не опровергает вывод оценщика ООО «ПримЭксперт». Кроме того, из пояснений истца следует, что были проведены работы по восстановлению автомобиля. В этой связи, довод апелляционной жалобы о недостоверности оценки годных остатков автомобиля, ссылкой на иные выводы, содержащиеся в отчете «Центр экспертиз «Регион-Приморье, судебной коллегий отклоняются. Кроме того, не имеют значения доводы апеллянта относительно занижения стоимости годных остатков автомобиля с учетом того, что истец предъявляет
78 коп. По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника. За должником зарегистрировано жилое помещение (квартира), кадастровый номер 67:27:0020440:304, общая площадь 85,1 кв. м., адрес объекта: <...>, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также за должником зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN CADDI, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, которое по договору купли-продажи от 24.09.2013 реализовано. При этом, автомобиль не снят с учета в связи с наличием ограничений. Прекращена регистрация указанного транспортного средства. Иного имущества должника не выявлено. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, за которой на регистрационном учете числятся транспортные средства ГАЗ 322132, VIN <***>, государственный регистрационный знак АВ19667; ГАЗ 322132, VIN <***>, государственный регистрационный знак АВ57867. Предоставлены справки об утилизации указанных транспортных средств от 26.10.2018 № 20- ТС, № 21-ТС. Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу
По акту приема-передачи от 23 мая 2002 г. указанное выше автотранспортное средство было передано продавцом покупателю. Покупатель свои обязательства по оплате автотранспортного средства исполнил надлежащим образом, оплатив его стоимость в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 17.01.2003 г. Как следует из паспорта технического средства, акта технического осмотра транспортного средства № 03 АМ 056178 от 05.08.2005 г. спорное автотранспортное средство зарегистрировано за ООО «Торговый дом «Байкалфарм». Таким образом, спорный автомобиль не снят с учета прежним собственником. Распоряжением администрации местного самоуправления Иволгинского района № 836 от 16.10.2000 г. разрешено закрытие (ликвидация) ООО «Торговый дом «Байкалфарм». Согласно ответу МРИ ФНС РФ № 2 по Республике Бурятия № 0326-12-1742 от 10.05.2006 г. сведения в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО «Торговый дом «Байкалфарм» отсутствуют. Как установлено ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,
выше арест наложен в связи с тем, что у него имеется непогашенный долг перед ФИО3 в размере <данные изъяты> коп. На протяжении, более одного года, судебный пристав-исполнитель не принял должных мер к реализации этого имущества или передаче его взыскательнице. В автомобиле на момент ареста был неисправен двигатель, коробка передач и он намеревался его утилизировать, чтобы погасить часть долга, но в связи с запретом на регистрационные действия он не может этого сделать. Данный автомобиль не снят с учета , поэтому налоговая инспекция начисляет ему налог на транспортное средство, задолженность которого по налогам составляет 87 996 рублей 63 копейки. Он обращался в службу судебных приставов, однако ответов на его обращения ему не предоставляли. Кроме того, он обращался с письмом в ГУФССП по Краснодарскому краю 3 сентября 2020 года, но до настоящего времени, никаких попыток реализовать автомобиль или снять арест не принято. В судебном заседании истец ФИО1 просит иск удовлетворить в полном
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки – 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5 000 руб., почтовые расходы – 630,08 руб. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указывается о несогласии с определенной судом суммой ущерба, которая в действительности, не превышает лимит ответственности страховщика, а также приводятся доводы о том, что поврежденный автомобиль не снят с учета и не сдан в металлолом, хотя указано, что установлена его полная гибель. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при
должны быть переданы по акту приема-передачи комиссионному магазину. Затраты по снятию с учета ТС несет страхователь. Ответчик заявил об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу истца на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», однако обязанности по снятию с учета ТС и необходимые действия по передаче ТС в страховую компанию не совершил, необходимых в связи с этим документов не подписал. До настоящего времени автомобиль не снят с учета и у истца отсутствует возможность распорядиться данным имуществом. Истец направил страхователю сообщение о необходимых действиях по передаче ТС в страховую компанию с приложением документов для подписания, ответчик указанные действия выполнить отказался. В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам иска. Ответчик ФИО1 в судебное явился, против удовлетворения иска возражал. Выслушав сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства
иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят>, Управлению ГИБДД МВД по <адрес изъят> об обязании снять с учета автомобиль и прекратить обязательства по уплате налогов. Требования мотивированы тем, что истец приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата изъята> осужден к отбытию наказания в виде лишения свободы. Этим же приговором суда в доход государства конфискован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>». Между тем до настоящего времени данный автомобиль не снят с учета , что является основанием для начисления налога. В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме. Представители ответчиком заявленные требования не признали, указав на необходимость совершения истцом действий, направленных на снятие автомобиля «MersedesML350» с регистрационного учета и последующего обращения в налоговый орган для перерасчета суммы налога. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон спора, суд приходит к следующему. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики
выданной им доверенности на имя ФИО10., последний в течение 10 дней после покупки автомобиля должен был снять его с учета в регистрирующем органе и переоформить на себя. При обращении к судебному приставу ФИО2 с просьбой выдать документы, подтверждающие совершение им административных правонарушений, она в этом отказала, требуя оплаты штрафов. 08.10.2020 ему пришлось оплатить 13 000 рублей за чужие штрафы по исполнительному производству №, и при обращении в ГИБДД он узнал, что проданный автомобиль не снят с учета , поэтому штрафы выписываются на него, как на собственника. В общей сложности выписано более 50 штрафов. В тот же день он снял с учета автомобиль в ГИБДД. 28.10.2020 также из УФССП по Ставропольскому краю Георгиевского районного отдела судебных приставов поступила очередная квитанция об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме 11 000 рублей, но снова при обращении к приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой предоставить материалы исполнительного производства, получил отказ. Определением Георгиевского городского
