автомобиля, в том числе для поездок за границу, Инспекцией не оспаривается. В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства использования индивидуальным предпринимателем автомобиля для поездок по территории Мурманской области, а также в Финляндию, в личных целях. Вопреки утверждению Инспекции, тот факт, что при оформлении путевых листов ФИО1 были допущены недочеты, не может являться безусловным основанием для отказа в признании эксплуатируемого ответчиком автомобиля основным средством и принятия связанных с ним расходов. Довод Инспекции о том, что транспортные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем в 2004 году, подлежат обложению ЕНВД и доход от них не может облагаться налогом на доходы физических лиц, судом не принимается. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации для определенных видов деятельности, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей
апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку инспекция не является уполномоченным органом по техническому надзору в сфере перевозок. Данный факт не может влиять на правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком ЕСН. Кроме того, как указывал заявитель, автомобиль использовался не только для перевозки ГСМ, но и запчастей, колес и прочего, то есть использовался заявителем для непосредственного осуществления предпринимательской деятельности. В письме Минфина РФ от 26.03.2008 № 03-04-05-01/79, на которое ссылается налоговый орган, идет речь о невозможности признания автомобиля основным средством лишь в случаях его использования для поездок в банки, налоговые органы, центры технического обслуживания, к покупателям и поставщикам для заключения договоров. В рассматриваемом случае, автомобиль использовался налогоплательщиком как для реализации управленческих функций, так и непосредственно для перевозки материальных объектов, составляющих основу его предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, вышеуказанное письмо не может быть принято в качестве нормативного обоснования деятельности заявителя. Кроме того, в силу ст. 1 НК РФ письма, которые носят разъяснительный характер,
компании суммы 53 905 378,49 рублей парализует операционную деятельность компании, сделает невозможным дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств, и повлечет банкротство компании, неисполнение обязательств по строительству капитальных объектов, в том числе социального назначения, и увольнение большого количества работников заявителя. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь причинение Заявителю значительного ущерба, в том числе банкротство заявителя и сделать невозможной дальнейшую работу компании. Решением №15 от 19.11.2021 Инспекцией приняты обеспечительные меры в отношении имущества заявителя ( автомобили, основные средства ) общей стоимостью 54 980 500 руб. наложены аресты в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа. Указывает на то, что, исполнение требований налогового органа по оспариваемому решению обеспечено залогом имущества ООО «СРС», в связи, с чем принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер не может повлечь причинение убытков бюджету в виде неоплаты заявителем начисленных сумм налогов. Учитывая, что принятие указанных мер было в целях обеспечения возможности в дальнейшем исполнить решение
налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи в общей сумме 59 551 490,56 рублей. В целях обеспечения возможности исполнения решения от 02.03.2022 №5/16 налоговым органом, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 02.03.2022 №7 о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на сумму 6 370 141 руб. (на жилые помещения - 2 объекта, транспортные средства - 2 автомобиля, основные средства (оборудование) -10 наименований, дебиторская задолженность в отношении 2-х дебиторов). В связи с тем, что совокупная стоимость имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2022 № 5/16 (в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении по проверке, и стоимостью имущества,
что в рамках затратного подхода расчет рыночной стоимости автомобиля малоприменим, так как не отражает условия и тенденции рынка транспортных средств; доходный подход для расчетов не применим, поскольку исследуемый автомобиль не является источником доходов. Данные доводы необоснованны, поскольку малоприменимость того или иного подхода не является безусловным основанием для его неиспользования, а должна соразмерно учитываться при согласовании (сложении) результатов, полученных при использовании всех допустимым подходов: затратного, сравнительного и доходного. Истец является транспортной организацией, а исследуемый автомобиль - основным средством производства для истца. В п. 9.1 отчетов оценщик для расчета физического износа использует методику РД 37.009.015 - 98 (с изм. №1,2, 3). При этом, не указывает источник, из которого взята эта методика, и не поясняет, почему она применима в данном случае. Отсутствие указания на источник, из которого взята использованная оценщиком методика, не позволяет проверить ее объективное существование, а отсутствие аргументации ее применимости в данном случае не позволяет проверить ее пригодность для расчета физического
процедуру принудительной ликвидации. В ходе проверки наличия имущества (инвентаризации) банка было установлено, что 26.12.2016 банк по договору купли-продажи транспортного средства № 1/16 от 26.12.2016 приобрел автомобиль РЫЦАРЬ-294544-1 (VIN <***>). На основании указанного договора были сформированы следующие документы: Акт № 10 от 29.12.2016 о приеме-передаче объекта основных средств, Инвентарная карточка № 10 от 29.12.2016 учета объекта основных средств, распоряжение № 10 по филиалу «Московский» ООО «ЮРБ» об определении срока полезного использования, согласно которой, стоимость автомобиля (основного средства ) для расчета амортизации установлена 250 850 руб., а ежемесячная амортизация равна 6 123,63 руб. 01.06.2017 составлена инвентаризационная опись № 1 от 01.06.2017, согласно которой ответчик принял 9 единиц основных средств, включая указанный выше автомобиль (п. 7), имущество проверено в натуре, претензий к инвентаризационной описи не имелось. 08.12.2017 составлена инвентаризационная опись № 10 от 08.12.2017, согласно которой ответчик принял 9 единиц основных средств, включая указанный выше автомобиль (п. 7), имущество проверено в натуре,
Федерации г. Воронеж 01 июня 2011 г. Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г., при секретаре Федоровой Е.Н., при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа о признании решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налогов недействительными, признании автомобиля основным средством и амортизируемым имуществом адвокатского кабинета и признании права на профессиональный налоговый вычет в виде расходов на амортизацию автомобиля, ремонт и приобретение запасных частей к нему, расходов на обязательное страхования, транспортный налог, оплату услуг связи, расходы на спутниковое телевидение, коммунальные платежи, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском в суд к инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа о признании решений налогового органа о привлечении налогоплательщика
