а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору. В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору (пункт 3.6 договора). С момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности комиссионера по данному договору считаются выполненными в полном объеме (пункт 3.7 договора). Согласно приложению № 1 к договору спецификация автомобиля следующая: марка - Мззап А1тега, УГЫ <...>, год выпуска<...>, пробег - 62 000 км. Покупатель подтверждает, что до подписания данного приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибки, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и
ГК «ЭнТерра»: автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN <***>, год выпуска 2013, автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN <***>, год выпуска 2013 и взыскания с ООО «Новация» в пользу ЗАО ГК «ЭнТерра» 10 411 000 руб. Восстановлено право требования ООО «Новация» к ЗАО ГК «ЭнТерра» в размере 2 400 000 руб. Временный управляющий ООО «Новация» ФИО3 (далее – ФИО3), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не достаточно полно исследован отчет об оценке стоимости имущества, который был представлен в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения по сделкам. Указывает, что не представляется возможным установить с какой целью на стр. 28 отчета приведены данные по индексам цен производителей для производства строительных металлических конструкций и изделий. Считает, что на стр. 32 отчета указаны показатели пробега для транспортных средств без пояснения расчетов. Ссылается на п. 8
учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер. Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Заявитель считает, что в данном случае все требования налогового законодательства были выполнены – расходы документально подтверждены (в том числе путевые листы) и указанные расходы экономически обоснованы, т.к. был получен доход от реализации транспортных услуг в размере 83712892 руб. Заявитель считает, что типичные нарушения выявленные налоговым органом в путевых листах явились не существенными нарушениями и не могут являться основанием отказа в учете расходов. Отсутствие пробега автомобиля за смену. В типовой форме существуют показания спидометра на начало и конец смены, разница показателей и дает пробег за смену. Расход топлива по норме и фактически.
грузового автомобиля по которым были оказаны услуги, товарные накладные, согласился с частью расходов, учитываемых при исчислении налога за 2009г., документально подтвержденных путевыми листами, товарными накладными по автоуслугам, оказанными предпринимателем ФИО7 на транспортном средстве марки «Freight Liner Columbia», гос. номер у036ет в размере 474 785 руб. В частности, указанные расходы подтверждены путевыми листами №339, 479, 559, 759, 749, 699, 679, 709, 739, 971, 1380, 1350, 1491, 1599, 1644, которыми подтверждается выполнение автоуслуг в количестве пяти рейсов, стоимостью 160 785 руб. (5 х 32157 руб.) и пробегом 7850 км, стоимостью 314 000 руб. (7850 х 40), всего на сумму 474 785 руб. В отношении остальной части расходов, суд считает правомерным исключение налоговым органом из состава затрат расходов по оплате автоуслуг, оказанных предпринимателем ФИО7, всего в сумме 1 266 000 руб., а именно: - стоимость автоуслуг в 2009г. в размере 664 000 руб., в том числе по счетам-фактурам № 5-к-1 (пробег 15
21 секунду, у последнего состоялся телефонный разговор с абонентом +7 910-368-68-33 (находится в пользовании ФИО1) продолжительностью 2 минуты 58 секунд, в ходе которого ФИО1 сообщил о поломке двигателя автомобиля Infiniti FX37, после произведенного ремонта. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал на отсутствие спора по ремонту автомобиля Volvo FH 400, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>, а также на то, что представленные ответчиком доказательства относительно автомобиля Infiniti FX37, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***> считает недопустимыми, не подтверждающими факт выполнения ремонтных работ. Пробег автомобиля, указанный ответчиком в односторонних документах, истец не подтверждает. Доказательств подтверждающих уведомление заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа и подписания актов не представлено. Представленные акты выполненных работ истцом не подписаны. Следовательно, доказательств встречного исполнения на заявленную сумму ответчиком не представлено. Истец также указал на то, что автомобиль Infiniti FX37 длительное время находился у ответчика, но ремонт двигателя не производился. Впоследствии, истец автомобиль забрал,
Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021г. по делу № на купленный ФИО3 у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛЯ С ПРОБЕГОМ» наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Считает, что подписав договор купли-продажи автомобиля, стороны подтвердили получение денежных средств и транспортного средства соответственно. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст.223 ГК РФ, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что исходя из главы 20 ГК РФ, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности, считает, что при подписании ФИО3 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ » договора купли-продажи стороны договора, реализуя принцип диспозитивности, момент перехода права собственности на транспортное средство определили моментом подписания договора, что не противоречит приведенной норме. При осуществлении покупателем ФИО3 регистрационных действий в отношении
лицом, руководителем ГОУ «, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Доводы адвоката Сасько В.Г., приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о недоказанности корыстных побуждений в действиях осужденной ФИО1, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что являясь руководителем ГОУ «, осужденная давала указания о заправке автомобиля бензином по смарт карте и талонам учреждения, при этом не рассматривая вопрос о возмещении ею указанных средств за израсходованное топливо. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в силу необоснованности обвинения по отдельным эпизодам инкриминируемого осужденной ФИО1 преступления, поскольку судом не дано надлежащей оценки вещественным доказательствам – отдельным путевым листам, как основаниям для установления пробега автомобиля в г. ФИО2 и списания израсходованного бензина (растраты), в то время как они не отвечают требованиям достоверности. Так, по эпизодам обвинения от 12.06.2008 года, 25.10.2008 года и 27.12.2008 года, 04 апреля 2009 года свидетель Ф.В.С. подтвердил факт поездки в г. ФИО2, однако с какой
представителя истца подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах вывод суда об использовании истцом при эксплуатации автомобиля некачественного топлива, приведшего к неисправности двигателя автомобиля, является необоснованным. В нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о неисправности двигателя автомобиля по причине несвоевременного прохождения технического обслуживания автомобилем. Данный вывод суда судебная коллегия также считает необоснованным. Из заключения повторной автотехнической экспертизы следует, что автомобиль проходил техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> При прохождении технического обслуживания № проверяется работа форсунок. Работа форсунок проводится при четных <данные изъяты>. При выявленном дефекте расплавления поршня 4 цилиндра причинной связи нарушения прохождения промежуточного обслуживания владельцем автомобиля не усмотрено. Следовательно, заключением повторной автотехнической экспертизы не установлена прямая причинная связь между несвоевременным прохождением технического обслуживания автомобилем и выявленной неисправностью двигателя автомобиля. С учетом вышеизложенного
