он имеет фактическую возможность владеть и (или) пользоваться арендованным имуществом. Довод ответчика об отсутствии возможности пользоваться автомобилем после дорожно-транспортного происшествия не соответствует материалам дела. Согласно пункту 3.6 договора от 23.05.2006 лизингополучатель со дня получения предмета лизинга принимает на себя риски случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга. Исходя из этого, нахождение автомобиля на ремонте не являлось основанием для освобождения ИП ФИО2 от выплаты ежемесячных платежей, по договору арендатор обязался вносить платежи в период всего действия договора независимо от факта использования имущества. В данном случае виновное лицо в случившемся ДТП на момент рассмотрения спора не установлено, невозможность использования объекта аренды произошла не по вине ООО «Ют-Капитал». Правовые последствия наступления страхового случая, повлекшего невозможность эксплуатации предмета договора, определены договором от 23.05.06 и не предусматривают освобождения ИП ФИО2 от уплаты платежей. Ссылка заявителя о подложности доверенности от 1.02.07г., находящейся в материалах дела, документально не подтверждена. В суде 1 инстанции заявитель на данное
страхования (полис) №0003340-1000512064/14-ТЮЛ транспортного средства (страховой продукт «КАСКО») автомобиля марки «Mazda CX-5» VIN <***>, 2013 года выпуска, сроком действия до 03.02.2015. Размер страховой суммы составляет 1 174 518 руб. Страховая премия в сумме 59 548 руб. 06 коп. оплачена истцом по платежному поручению №7874 от 23.01.2014. Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») является ООО «Реал». Приказом директора ООО «Реал» № 003-р от 01.01.2014 в целях соблюдения требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте», для организации безопасной эксплуатации автомобильного транспорта ООО «Реал» лицом, ответственным за выпуск на линию автотранспортных средств назначен водитель-перегонщик ФИО5(л.д.35 т.3). 01.05.2014 ООО «Реал» выдало своему сотруднику – продавцу-консультанту ФИО1.(л.д.33-34 т.3) доверенность № 44/14 на право пользования (управления) автомобилем «Mazda
<***>, модель ТС LEXUS LX 450D, белый, год выпуска 2016 г. ПТС 78 УХ 254846, стоимостью 7 142 076, 96 руб. в т.ч. НДС 18%, стоимость предмета лизинга составляет 6 034 000, 00 руб. в т.ч. НДС 18%; о признании недействительным, ничтожным договора лизинга №ОВ/Ф-22064-04-01от 28 февраля 2017г. на приобретение транспортного средства Автомобиль легковой LEXUS LX 570, VIN <***>, модель ТС LEXUS LX 570,белый, год выпуска 2016 г., ПТС 78 УХ 254058, стоимостью 7 752 818, 64 руб. в т.ч. НДС 18%., стоимость предмета лизинга составляет 6 550 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%; о признании недействительной доверенности №1 от 10 января 2017г. на представление интересов на имя ФИО1; о признании недействительной, аннулировании записи (информации) о кредитной задолженности в Национальном Бюро кредитных историй о задолженности по кредитным договорам <***> от 28 февраля 2017 г., №ОВ/Ф-22064-04-01 от 28 февраля 2017г.; обязании АО «Сбербанк лизинг» в лице Казанского филиала произвести действия по
документами относящимися к предмету лизинга и необходимых для его использования, в том числе, оригинал паспорта транспортного средства (л.д.76 т.1). В органах ГБДД право собственности на автомобиль за ООО «СМ «Деко» не оформлялось, свидетельство о регистрации транспортного средства по данной сделке не выдавалось, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 71 т.1). Ранее данный автомобиль находился у истца во временном владении и пользовании в соответствии с условиями договора лизинга № № от 24.07.2017, при этом стоимость предмета лизинга (автомобиля) составляла 4190677,97 руб. (л.д.67-70 т.1). 08.10.2018 между ООО «СМ «Деко» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № 01/10/2018-ФЛ от 08.10.2018, и ООО «Айтил-сервис» в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, подписан договор купли-продажи автомобиля Jaguar F-Pace VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей. Покупатель перечисляет сумму по договору на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора Данные обстоятельства следуют из
с ограниченной ответственностью «Футуро-С» /ИНН №.../, юридический адрес: адрес, расположенном по адресу: адрес, основными видами деятельности которого является: строительство зданий и сооружений; производство земляных работ; монтаж зданий и сооружений из собранных конструкций; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство санитарно-технических работ, решил, используя ООО «Футуро-С» /ИНН №.../, под предлогом приобретения в финансовый лизинг грузового автомобиля с дополнительным оборудованием, не имея намерений на исполнение в полном объеме своих обязательств, похитить и безвозмездно обратить в свое личное пользование денежные средства и транспортное средство, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг». В целях реализации своего преступного плана, ФИО1 собственноручно изготовил рукописную доверенность , выданную им якобы директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Футуро-С» /ИНН №... Г.А.А., на предоставление интересов ООО «Футуро-С», в целях облегчения совершения преступления и осуществления личного контроля за процессом оформления договора лизинга, поставкой автомобиля и оплатой его вместе с дополнительным оборудованием. дата ФИО1 выписал на свои имя доверенность №..., в соответствии с
владельцу ООО «Сибтензоприбор» ответчиком В.В.В. не возвращен. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании у В.В.В. автомобиля <данные изъяты>, поскольку спорное транспортное средство находится во владении у В.В.В. без законных оснований, учитывая, что ранее выданная В.В.В. доверенность на право управления и пользования автомобилем <данные изъяты> отменена ООО «Сибтензоприбор», к которому перешло право собственности на автомобиль на основании договора лизинга № и дополнительного соглашения к договору лизинга №, исполненных надлежащим образом. В.В.В. в соответствии с требованиями ст. 189 ГК РФ был уведомлен об отмене доверенности , что им не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права и о том, что суд сделал неверный вывод о том, что спорный автомобиль находится в незаконном владения В.В.В., являются необоснованными. Тот факт, что изначально спорный автомобиль был передан в пользование В.В.В. на основании доверенности, т.е. перешел в его пользование на
