вывод также подтверждается маркировкой каждой бочки с присадкой, поступившей Обществу, которая в переводе обозначает, что данный продукт не подпадает под действие международных правил перевозки опасных грузов (т. 50 л.д. 65). Таким образом, вопреки утверждению Инспекции о необходимости использования специального разрешения на перевозку присадки, такое разрешение не требовалось. Более того, согласно действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике, несоблюдение норм гражданского и иных отраслей законодательства само по себе не влечет отрицательных налоговых последствий - принцип автономииналоговогоправа (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Указанная позиция подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 1999 г. № 7486/98, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2007 г. № 5600/07). По указанным делам суды пришли к выводу о том, что нарушения смежных отраслей права не влияют на налоговые последствия, поскольку налоговое законодательство не связывает налоговые последствия с нарушением иных, кроме налогового, норм права. Довод Инспекции о том,
неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Пункт 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ содержит принципиальное положение о недопустимости по общему правилу применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. Действующее налоговое законодательство не предусматривает такого последствия недействительности ничтожной сделки как аннулирование налогов. Решение Лесного городского суда от 20.04.2007 № Д 2-26/07, которым договор купли-продажи объекта с кадастровым № 66:54:0115006:348 был признан недействительным, являлось основанием для обращения ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением о прекращением права собственности на объект недвижимости, что
виде схемы на стр. 151 решения Инспекции). Вывод денежных средств путем обналичивания со счетов ООО «Монолит»» представлен в виде схемы на стр. 209 оспариваемого решения, ООО « Автономия» - стр. 226, ООО «Концерн» - стр. 242, ООО «Доминанта» - стр. 256, ООО «Искра» - стр.287. Учитывая совокупность обстоятельств, изложенных выше, документооборот, созданный между спорными контрагентами и Обществом, носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии. Все работы по монтажу/демонтажу лифтового оборудования осуществляли сотрудники ООО «СП Стальной Канат» собственными силами. Общество обладало квалифицированным персоналом в достаточном количестве для осуществления работ. Сотрудники подтвердили выполнение ими самостоятельно работ по адресам, по которым, якобы, работы выполнялись спорными контрагентами, что свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Таким образом, довод Заявителя о том, что факт реальности
Закона № 82-ФЗ определяют права общественного объединения, как являющегося юридическим лицом, так и указанным статусом не обладающего. Как следует из материалов дела, в порядке, установленном действующим законодательством, ликвидация автономии не осуществлялась. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом процедуры исключения автономии из ЕГРЮЛ, а также отсутствии достаточных оснований для исключения заявителя из ЕГРЮЛ, а следовательно, действия налогового органа по исключению автономии из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя. Отклоняя доводы управления о наличии оснований для исключения автономии из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П. Признавая несостоятельным довод налогового органа о неподведомственности
к ответственности за совершение налогового правонарушения. Договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, регулируются гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральный закон, устанавливающий размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, отсутствует. Пункт 4.2 договора не содержит условия о начислении Министерством (арендодателем) неустойки, а также ее размера в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств. Отсутствие законной неустойки за просрочку внесения арендной платы за землю не означает возможность (без специального соглашения об этом сторон) применения размера пени, установленного налоговым законодательством, на том лишь основании, что и арендная плата, и земельный налог, являются формами платы за землю. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат
оспариванием действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, при отсутствии иных причин для отказа в принятии или возвращения, оставления без движения административного искового заявления судье следовало решить вопрос о принятии его к рассмотрению. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материалов по административному иску в районный суд
10 по Московской области, Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу по истребованию неверно исчисленной ООО «Ямалмеханизация» суммы налога на доходы физических лиц в спорный период, обязать налоговые органы не истребовать налог. Следовательно, требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган (Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области), вынося требования об уплате налога на доходы физических лиц, исполнил предоставленные законом публично-властные полномочия в отношении истца в соответствии с налоговым законодательством. Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права является неправильным, так как заявленные требования не содержат в себе спора о праве, спорные правоотношения возникают из отношений, основанных на власти и подчинении. Довод частной жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ основан на ошибочном толковании приведенных выше норм права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,
возвратом излишне возмещенного налога, в качестве основания данного заявления указано на несоответствие налоговому законодательству решения о налоговом вычете. При этом право ответчика на получение налогового вычета возникает из акта государственного органа, наделенного властными полномочиями, поэтому данные правоотношения вытекают из публичных и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Таким образом, в данном случае налоговый орган реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении истца и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от
