Автор промышленного образца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 9 Права на промышленный образец (1) Автору (соавторам) промышленного образца, в отношении которого выдан евразийский патент, принадлежит право авторства, то есть право признаваться автором промышленного образца . (2) Владельцу евразийского патента на промышленный образец принадлежит исключительное право, под которым понимается право использовать промышленный образец, а также право разрешать и запрещать другим лицам использовать промышленный образец. Действия, совершаемые в отношении промышленного образца и признаваемые его использованием, определяются в соответствии с законодательством каждого из Договаривающихся государств. Владелец евразийского патента может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец в период действия патента начиная с даты публикации сведений о его выдаче в официальном бюллетене

Статья 4 Лица, имеющие право получить евразийский патент на промышленный образец (1) Право на получение евразийского патента на промышленный образец принадлежит автору промышленного образца , то есть физическому лицу, творческим трудом которого создан промышленный образец, или его правопреемнику. Принадлежность права на получение евразийского патента на промышленный образец, созданный автором в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, определяется в соответствии с законодательством государства, регулирующим такие отношения. (2) Для целей процедуры в Евразийском патентном ведомстве (далее - Евразийское ведомство) заявитель считается имеющим право на получение евразийского патента на промышленный образец.

правило, под словом "логотип" следует понимать изобразительное или комбинированное обозначение, в композицию которого входят как изобразительные, так и словесные элементы, а название является словесным обозначением. Вышеуказанным обозначениям может быть предоставлена правовая охрана в качестве таких объектов интеллектуальной собственности, как промышленный образец или товарный знак. В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) автором промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. В случаях, предусмотренных Кодексом, автору промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента (пункт 3 статьи 1345 Кодекса). Согласно положению статьи 1478 Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В настоящее время в соответствии с пунктом 4 плана мероприятий ТДК <1> разработан проект Федерального закона "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающий внесение изменений в действующее законодательство Российской Федерации в части закрепления возможности регистрации

промышленный образец «Графическое изображение для оформления бутылки водки», в котором в качестве авторов были указаны ФИО1 и ФИО3 По результатам рассмотрения заявки Роспатент 16.01.2014 выдал патент Российской Федерации № 87761 с приоритетом от 09.01.2013 с указанием в качестве патентообладателя завода, в качестве авторов – ФИО1 и ФИО3 В результате отчуждения исключительного права по договору, зарегистрированному 28.12.2015 за № РД0188993, патентообладателем в настоящее время является ФИО2 Иск обоснован тем, что ФИО1, являющийся одним из авторов промышленного образца , не передавал заводу права на получение патента без указания его в качестве патентообладателя, не подписывал договор на передачу такого права, а промышленный образец не является служебным. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что завод являлся работодателем ФИО1, занимавшего в период с 23.04.2012 по 19.03.2015 должность директора, разработка промышленного образца осуществлялась в рамках исполнения истцом своих должностных обязанностей. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1228,

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО2 и ФИО3 указали, что они являются единственными авторами промышленного образца «Бутылка», данный вопрос уже разрешен судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1564/2017 и не требует повторного доказывания в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили достаточных доказательств, опровергающих внесение ФИО1 творческого вклада в создание спорного промышленного образца, при этом судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1564/2017 данное обстоятельство не исследовалось и не устанавливалось, вследствие чего положения части

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-1564/2017 Роспатентом взамен патента Российской Федерации № 97411 на промышленный образец «Бутылка» выдан патент № 109339, в котором в качестве авторов указаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а в качестве патентообладателей – ФИО1 и ФИО2 Ссылаясь на то, что он наряду с ФИО1 и ФИО2 является автором промышленного образца , но при этом патент выдан без указания его в качестве патентообладателя, ФИО3 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1229, 1345, 1347, 1348, 1353, 1357, 1374, 1377, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 как один из авторов в силу закона имеет право на получение патента на промышленный образец,

от 30.09.2015 № 695, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 19.09.2019. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам общества при проверке патентоспособности промышленного образца Роспатент правомерно принял во внимание изображения внешнего вида изделия, раскрытые в интернет - ссылке https://drovokol.ru; общество не доказало, что лица, разместившие изображения внешнего вида изделия в интернет - ссылке https://drovokol.ru, получили информацию об этом изделии от авторов промышленного образца по патенту № 107972 и/или заявителя. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о наличии у патентообладателя авторской льготы и о конкурентных отношениях между обществом и

27.12.2021 по делу № СИП-997/2020, установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» (далее – институт), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений», Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) с требованием о признании права авторства на промышленный образец «Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика», исключении ФИО2 из числа авторов промышленного образца и признании недействительным патента Российской Федерации на промышленный образец № 111761 (с учетом уточнения и выделения части требований в отдельное производство № СИП-794/2020). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5. Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный

решение об оставлении в силе этого патента. В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета-НН» (далее – общество «Планета-НН»). В обоснование заявленных требований общество «Зенон-Регион» указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии патента Российской Федерации на промышленный образец № 121312 условию патентоспособности «оригинальность». С точки зрения общества «Зенон-Регион», патентообладатель и автор промышленного образца ФИО5 до подачи возражения осуществляли продажу и изготовление указанных связующих узлов для мобильных стендов, что также подтверждается данными ресурса WebArchieve(https://web.archive.org/web/20120502112144/http://www.stands hop.ru/produ ction/banner.html, на который ссылается Роспатент. Как полагает заявитель, материалами, дополнительно подтверждающими факт наличия в распоряжении общества «Зенон- Регион» оригинальной продукции, являются опубликованные в 2006, 2007 и 2009 годах рекламные статьи и фотоматериалы с изображениями связующего узла мобильных стендов. По утверждению общества «Зенон-Регион», патентообладатель имел в своем распоряжении в более ранние сроки изделия,

2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. В обоснование кассационной жалобы общество «Зенон-Регион» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоответствии патента Российской Федерации на промышленный образец № 121312 условию патентоспособности «оригинальность». Общество «Зенон-Регион» поясняет, что патентообладатель и автор промышленного образца ФИО4 задолго до подачи заявки на спорный промышленный образец, а также до обнародования информации о противопоставленных решениях осуществлял продажу и изготовление указанных связующих узлов для мобильных стендов, что также подтверждается данными ресурса WebArchieve (https://web.archive.org/web/20120502112144/http://www.standshop.ru/produ ction/banner.html, на который ссылается Роспатент. Общество «Зенон-Регион» сообщает, что опубликованные в 2006, 2007 и 2009 годах рекламные статьи и фотоматериалы с изображениями связующего узла мобильных стендов дополнительно подтверждают факт наличия в распоряжении общества «Зенон-Регион» оригинальной продукции. Общество «Зенон-Регион» полагает,

Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольный завод 9 Января» (ул. Стеклозаводская, д. 1, г. Вышний Волочек, Тверская обл., 171157, ОГРН <***>) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>): о признании патента Российской Федерации № 86865 на промышленный образец недействительным в части указания в качестве авторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и признании ФИО6 в качестве единственного автора промышленного образца по патенту Российской Федерации № 86865; о признании патента Российской Федерации на промышленный образец № 86865 недействительным в части указания в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод 9 Января» и признании общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» в качестве единственного патентообладателя указанного промышленного образца; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на названный промышленный образец с указанием в качестве единственного автора ФИО6, в качестве единственного патентообладателя –

вида изделия. При установлении новизны и оригинальности промышленного образца также учитываются (при условии более раннего приоритета) все заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385, пунктом 2 статьи 1394, пунктом 1 статьи 1493 настоящего Кодекса вправе ознакомиться любое лицо. Раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца , заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в

обоснованному выводу, что законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, является Закон РФ «Об авторских и смежных правах» и Патентный закон РФ. Исходя из заявленных истицей исковых требований, она обратилась в суд за защитой своих прав на статуэтку «Алтын-Хомай» одновременно как произведения искусства и как промышленного образца. Исходя из анализа норм Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и Патентного закона РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что понятия «автор произведения» и « автор промышленного образца » различны. Исходя из результатов проведенных по делу патентной и судебно-искусствоведческой экспертиз, суд пришел к следующему. Из экспертного заключения от 15.12.2006 г. об использовании существенных признаков промышленного образца «Статуэтка «Алтын Хомай» в статуэтке «Семизвездие», врученной 11.02.2005 г. на расширенном заседании коллегии Министерства культуры и национальной политики РБ, следует, что в статуэтке «Семизвездие» использованы все существенные признаки промышленного образца «Статуэтка «Алтын Хомай» по патенту РФ № 56932, автором и патентообладателем которого является ФИО1 (вывод

которые суд оснований не имеет. Поскольку ответчиками не было представлено суду доказательств исполнения законных требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Эверест-Турбосервис» и к акционерному обществу «Электропривод» об обязании ознакомить с документами на поставку электростартеров удовлетворить. Обязать акционерное общество «Электропривод» ознакомить ФИО1 с материалами, на основании которых производится расчет вознаграждения автору промышленного образца по патенту Российской Федерации № «Стартер электрический во взрывозащищенном исполнении для запуска газотурбинных силовых установок», используемого при производстве стартеров СТЭ-18СТ, СТЭ-18СТ-361 и СТЭ-18СТ-361-1, а именно предоставить для ознакомления данные отчетности, содержащие сведения о том, какое количество стартеров СТЭ-18СТ (включая модификации СТЭ-18СТ-361 и СТЭ-18СТ-361-1) было произведено и реализовано акционерным обществом «Электропривод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2014 года, о договорах по продаже лицензии третьим лицам и об объеме вырученных от реализации от реализации