Авторские права на интервью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

филиала и одновременно заместителем генерального директора ОАО «МРСК Сибири», в анализируемом интервью было выражено лишь субъективное мнение последнего. Относительно довода Общества о том, что интервью ФИО5, опубликованное в авторской обработке журналиста в газете «Новая Бурятия», не соответствовало сказанному им на самом деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что не может признаваться цензурой адресованное непосредственно журналисту требование должностного лица предварительно согласовывать исходный текст интервью (расшифровки), взятого у этого лица. При этом выдвижение соответствующего требования является правом интервьюируемого лица, обязательность такого предварительного согласования не установлена. Если автором статьи, заметки и т.п., подготовленных на основе интервью , является журналист, а не интервьюируемый, то в средстве массовой информации возможно осуществление редактирования исходного текста интервью для создания вышеуказанных произведений, не допуская при этом искажения его смысла

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что ФИО6, а следовательно и истец являются обладателя авторскими правами на указанное произведение ( в редакции 3 и в редакции 6-7) не нашли своего подтверждения в материалах дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020 (т.8 , л. 156 ) действительно указано, что в ходе опроса ФИО6 установлено, что в конце 2016 года ФИО6 решил создать «Дизайн-код», при этом в 2017 он опубликовал рабочую версию «дизайн-кода» в формате «pdf» на странице в социальной сети «Facebook» для народного обсуждения. При этом ФИО6 пояснил, что для осуществления работы он привлек двух дизайнеров, которые занимались графикой. О том, что ФИО6 для разработки «Дизайн-кода» привлек московских дизайнеров, также следует из интервью газете zab.ru (т. 9, л. 84). Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные факты не свидетельствуют об авторстве ФИО6 представленного в суд произведения,

имеется. Таким образом, следует признать доказанным факт принадлежности Учреждению исключительных прав на указанные выше аудиовизуальные произведения. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ о том, что спорные видеоматериалы Учреждения не являются объектами авторского права. Как верно указал суд, само по себе размещение видеоматериалов в разделе новостей не свидетельствует о том, что они являются сообщениями, имеющими исключительно информационный характер по смыслу подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ. Несмотря на то, что эти видеоматериалы были размещены в новостных ежедневных передачах Учреждения, по своему содержанию они имеют признаки оригинальности, уникальности и неповторимости. В этих видероликах имеются интервью , взятые у других лиц, прослеживается индивидуальный авторский стиль изложения текста, а также собственный авторский взгляд журналистов на описываемые события. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство

также заключен только с одним соавторов (ФИО1), в связи с чем воля соавторов на отчуждение исключительного права в 2000 году не была выражена совместно, что исключает переход к истцу исключительного права в соответствии с положениями статьи 10 Закона об авторском праве. При таких обстоятельствах, суды пришили к выводу о том, что данные договоры не могут порождать правовых последствий в виде перехода исключительного права на спорное музыкальное произведение с текстом к истцу. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что музыка и слова спорного произведения созданы каждым из авторов отдельно и являются самостоятельными частями. В опровержение указанного довода ответчик представил суду апелляционной инстанции выдержки страниц с сайта радио «Шансон» и интервью ФИО2, оценив которые суд пришел к выводу о том, что третьи лица писали свои песни не каждый свою часть отдельно. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что должно было быть соглашение между соавторами, поскольку оно не представлено, истцом не

документы и основание для оспаривания правовой охраны товарному знаку, предусмотренное положениями пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, могут быть исследованы в рамках нового возражения, что предусмотрено требованиями пункта 2.5 Правил №56. В обоснование своих доводов о несоответствии правовой охраны спорного товарного знака общество предприниматель указал, что при регистрации спорного товарного знака было нарушено его исключительное авторское право на изобразительный элемент в виде стилизованного изображения укропа (или борщевика), заключенного в прямоугольную рамку. В свою очередь общество при рассмотрении возражения в Роспатенте указал, что обозначение «» было создано творческим трудом ФИО2 и ФИО3 и представил распечатку интервью предпринимателя, опубликованного 13.01.2014 в интернет-издании «БИЗНЕС Online», исходя из текста интервью, название появившегося в 2007 году ресторана «Приют Холостяка» и концепция дизайна принадлежала ФИО3 Ввиду указанных обстоятельств Роспатент посчитал, что по доводу возражения о несоответствии правовой охраны спорного товарного знака подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ невозможно сделать обоснованный вывод, поскольку каждая из

г.Можайск Московской области 13 января 2022 года Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителей истцов ФИО10 и ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о защите авторских прав в сети «Интернет», - у с т а н о в и л : ФИО2 ФИО12 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском, просив: взыскать в пользу каждого из истцов с ФИО3 и ФИО1 солидарно компенсации в размере 20000 руб. за каждое нарушение исключительного права на созданные ими в соавторстве в сети «Интернет» статьи: «Интервью с собственником, часть 1: сон, жрачка, спорт», размещенную в сети Интернет по адресу https://torshina.me/intervyu-s-sobstvennikom,-chast-1-son,-zhrachka,-sport/; «Интервью с собственником, часть 2: хобби, медиатации, литература, благотворительность», размещенной в сети Интернет по адресу https://torshina.me/intervyu-s-sobstvennikom,-chast-2-xobbi,-mediataczii,-literatura,-blagotvoritelnost/; «Интервью с собствеником, часть 3: про клиентов, путина и кризис», размещенную в сети Интернет по адресу

изложение материала в нем не носит творческий характер, является сообщением о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный, более того, общеизвестный характер. Также суд полагает необходимым принять во внимание следующее. Исходя из определения понятия «интервью», данного в Большом толковом словаре, интервью – предназначенная для печати, радио или телевидения беседа журналиста с каким-либо лицом, суд приходит к выводу о том, что интервью является особым видом произведений, созданных в соавторстве, в связи с чем авторские права принадлежат как лицу, давшему интервью , так и лицу, проводившему его. Таким образом, истец не является единственным правообладателем в отношении произведения – интервью. Также суд принимает во внимание следующее. Из материалов дела усматривается, что, в соответствии с условиями договора №-№ от 01.08.2010 г. ФИО1 в пользу ООО «Стар Медиа Про» отчуждены исключительное право на телевизионный документальный фильм «Открытый космос» и исключительное право на сценарий фильма, в котором содержится фрагмент, посвященный работе Центра космической связи под Симферополем.

представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. Пунктом 1 статьи 1258 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Анализ приведенных норм показывает, что соавторство может иметь место в отношении результата творческой деятельности, для достижения которого каждый из участников диалога (применительно к данному спору: интервьюер и интервьюируемый) должны проявить творчество в беседе. Например, интервьюируемый в ходе беседы должен сообщить нечто новое, оригинальное, вносимое в интервью как отдельный результат творческой деятельности. Только в таком случае возможно говорить о соавторстве лиц в интервью и ставить вопрос о включении

и вышеуказанных договоров лицензиат использует части произведений в составе новой книги «Тайны древних цивилизаций» (том 1 л.д. 46-48). 26.12.2016 истцом приобретен в ОАО «Петропечать» экземпляр книги «Тайны древних цивилизаций» стоимостью 649 руб. (том 1 л.д. 17), что подтверждается кассовым чеком. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец ссылался на то, что интервью, данное им в эфире телевизионного канала «Рен-ТВ» в рамках передачи из цикла «Территория заблуждений с ФИО5», является объектом авторского права, при этом фрагмент интервью может являться объектом авторского права лишь при условии, что оно не сводится к описанию общеизвестного события, а включает в себя элемент творчества автора. В качестве такого элемента можно расценивать заключение автора относительно события, описанного им во фрагменте интервью, его оценка данного события. Проанализировав фрагмент интервью истца, использованный ответчиком в книге, суд пришел к выводу о том, что фрагмент интервью не является объектом авторских прав, поскольку изложение материала в нем не носит творческий