Участник НТП отвечает за достоверность, полноту, корректность и качество предоставляемой по данному направлению/профилю информации. 2.3. Участники НТП при добавлении нового Контента в НТП, а также при редактировании существующего, берут на себя обязательства по внесению на НТП (или по согласованию внесения) исключительно достоверной и корректной информации, не имеющей ограничений по ее публикации на НТП и только при условии отсутствия нарушений авторских и иных прав, в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также подтверждают возможность последующего ее использования другими пользователями НТП на основе соглашения с Ростуризмом. Размещая на НТП Контент , с целью упорядочения и облегчения публикации и хранения пользовательского Контента на НТП, участники предоставляют Ростуризму право использовать его путем копирования, публичного исполнения, воспроизведения, переработки (в том числе, но не ограничиваясь, использование Контента в рамках производных произведений, в качестве составных частей в сборниках), перевода и распространения для целей НТП или в связи с ними, в том числе для дальнейшей
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020г. Решение изготовлено в полном объеме 19.11.2020г. Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-2301/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инженерная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер Г, 64, пом. 201) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер А) о защите исключительных прав, пресечении действий, нарушающих авторские права на контент и текстовое наполнение сайта http://prominkom.ru/ и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей, при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 10.04.2020); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.10.2020), У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инженерная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" о защите исключительных прав, пресечении действий, нарушающих авторские права на контент и текстовое наполнение сайта
Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Датхужевой З.А., рассмотрев материалы дела № А01-2301/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инженерная компания" (ИНН 2312167697, ОГРН 1102312000196, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 144, литер Г, 64, пом. 201) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ИНН 0107034450, ОГРН 1190105000678, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. им. Т.Х.Чуяко, д. 30/1, литер А ) о защите исключительных прав, пресечении действий, нарушающих авторские права на контент и текстовое наполнение сайта http://prominkom.ru/, о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей, при участии: от истца – Акопяна Т.А. (доверенность от 10.04.2020); в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инженерная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" о защите исключительных прав, пресечении действий, нарушающих авторские права на контент и текстовое наполнение сайта http://prominkom.ru/, о взыскании компенсации в размере 3
задолженность признана ООО «ВебТВ» в полном объеме. Доводы ответчика о том, что поручения, предусмотренные агентским договором, не исполнялись, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Суд отмечает, что сайт www.ztvmedia.ru («ЗТВМедиа») (в дальнейшем также - Интернет-ресурс) зарегистрирован в качестве электронного периодического издания средства массовой информации, учредителем является ФГУП ВГТРК, в соответствии с свидетельством о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС77-41113 от 12.07.2010 г. В соответствии с пояснениями истца, интернет-ресурс встроен в интернет-сайт ответчика. Авторские права на контент , к которому привязана реклама, принадлежат ФГУП ВГТРК, соответственно, размещать такую рекламу можно только на Интернет-ресурсе. Наличие указанного порядка ответчиком не обжалуется. Из отзыва следует, что с даты заключений агентского договора и по настоящее время все запросы пользователей по адресу www.ztvmedia.ru автоматически перенаправлялись и перенаправляются на принадлежащий ООО «ВебТВ» интернет-сайт www.zoomby.ru». Доводы ответчика о том, что агентский договор является мнимой сделкой, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда
зарегистрировавшего доменное имя и использующего его при оказании юридических услуг, что подпадает под квалификацию услуг 45 класса МКТУ (в условиях охраны Товарным знаком), нарушается исключительное имущественное право соистцов на Товарный знак, последние обратились за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями. Исковые требования нормативно обоснованы 1250, 1252, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что зарегистрирован в качестве администратора спорного домена с 25.01.2012, вследствие чего ответчик полагает, что авторские права на контент , размещенный на его сайте принадлежат ответчику. Ответчик указал, что начиная с марта 2012 г. разместил на домене «www.stopdolgam.ru» контент созданного им сайта с одноименным названием «StopDolgam.ru». В архиве сети Интернет осталась версия этого сайта по состоянию на 12.05.2012 г. Ответчик утверждает, что является автором всего контента веб-сайта, размещенного на домене «www.stopdolgam.ru». И как автор контента сайта «StopDolgam.ru», являющегося составным произведением, на основании статей 1259 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что
обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доменное имя stopdolgam.ru было зарегистрировано за ним до возникновения исключительных прав ООО «Автозайм» на товарный знак; суд при вынесении решения не дал оценки его доводам о том, что веб-сайт, размещенный по доменному имени «www.stopdolgam.ru», является объектом авторского права, и авторские права на контент , размещенный на этом сайте, начиная с 25.01.2012 принадлежат ответчику; суд не дал оценки доводам, о том, что товарный знак «СТОПДОЛГ» был зарегистрирован незаконно - в нарушение пункта 9 статьи 1483 ГК РФ; судом не учтены обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения первоначального владельца товарного знака «СТОПДОЛГ» и истцов. Истцы в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не согласились с доводами ответчика,
этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <ДАТА> между Пак С.А. и ООО «Эркью» в лице генерального директора Пака С.А. был заключен договор, в соответствии с условиями которого, правообладатель Пак С.А. передал приобретателю ООО «ЭрКью» исключительные авторские права на контент сайта, расположенного в сети Интернет по адресу .........). Принадлежность исключительных авторских прав Пака С.А. на контент указанного сайта подтверждалась договором от <ДАТА> №..., заключенным между ФИО6 и ФИО7, предметом которого являлось выполнение ФИО7 по поручению заказчика Пака С.А. работ по разработке интернет-сайта ... Однако, как следует из объяснений представителей истца ФИО2 и Пака С.А. (протокол судебного заседания от <ДАТА> ... представленный в суд договор о разработке сайта ... от <ДАТА> подписан сторонами в
Е.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, указав в обоснование исковых требований, что 24 октября 2019 г. сторонами был подписан договор купли-продажи (с отсрочкой платежа) №, согласно которому (п. 1.1.) ФИО3 обязуется передать ФИО2 и ФИО1 исключительные имущественные и иные права на Интернет-сайт pandashow.ru, дизайн Интернет-сайта pandashow.ru, авторские права на контент Интернет-сайта pandashow.ru, литературные произведения, опубликованные в электроном виде программ ЭВМ (программного обеспечения) и иных текстовых и графических материалов на Интернет-сайте pandashow.ru, клиентскую базу данных, а также права на доменное имя pandashow.ru (далее по тексту Интернет-сайт), а последние в свою очередь обязуются их принять и уплатить за них денежную сумму в размере, указанном в п.4.1 настоящего Договора. Согласно п.1.4. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателей, в обусловленный договором срок, товар в количестве и
разрешения автора подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Русский Шансон Мультимедиа» передало ООО «Райтс комьюникейшнс» право (лицензию) распространять в цифровой форме электронные записи, включающие в себя произведения, являющиеся предметом настоящего спора, с правом передачи для коммерческого использования и предоставления третьим лицам права на коммерческое использование цифровых прав на своем контенте (п. 1.2.3.) Из отчетной ведомости, форма которой утверждена вышеуказанным договором, усматривается, что ООО «Райтс комьюникейшнс» получило лицензию на использование смежных и авторских прав на контент ООО «Русский Шансон Мультимедиа» в том числе альбома песен исполнителя Петлюра, включающем в себя произведения: Беглец, Бродяга-странник, Воровская, Дом один на всех, Моя любимая, Непонятная песня, Неужели так бывает, Пацаны, Романс, Русалка, Ставрополь, Ты одна стоишь у клена. Доводы о том, что указание в отчетной ведомости на передачу лицензии на цифровые права для использования указанных произведений сделано в связи с технической ошибкой, суд не принимает, поскольку это не может служить обстоятельством, освобождающим от
