по сохранению объекта культурного наследия «Техническое училище им. Ф.Я. Ермакова. 1905, арх. ФИО1, 1906, арх. ФИО2» в части ремонта фасадов (текущий ремонт фасадов) в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и договор на осуществление авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия, по которому общество обязалось осуществлять научное руководство и ведение авторскогонадзора за выполнением работ по сохранению указанного объекта, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения обществом освидетельствования скрытых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и непредставление заказчику актов по их освидетельствованию, а также нарушение им порядка сдачи работ (обязательство подрядчика направить письменное подтверждение о готовности работ к сдаче заказчику не исполнено), учитывая наличие возражений заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ, а также выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных с заказчиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ по договору
необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования, напротив, отказал в приобщении к материалам дела представленных обществом «Строй Консалтинг» в подтверждение факта выполнения работ копии разрешения на проведение работ от 26.12.2017, проекта приспособления объекта культурного наследия регионального значения, журнала авторскогонадзора за строительством, актов освидетельствования скрытых работ, лицензий, нарядов - допусков, заключения по состоянию фасада объекта культурного наследия и других документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что предъявленные к оплате работы подрядчиком не выполнялись, основан на не установленном факте отсутствия документов, подтверждающих их реализацию в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, и сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств. В силу положений части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить
по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. В силу статьи 747 ГК РФ именно заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. Как следует из представленного в материалы дела журнала научно-методического руководства и авторского надзора в период с марта 2010 года по 29.06.ю2011 лицо, осуществляющее авторский надзор, давало указания подрядчику по ведению работ, требующие внесения изменения в проектную документация. (л.д.68-89т.4) Во исполнение требований лица, осуществляющего авторский надзор, подрядчик обращался к заказчику с письмами о согласовании изменений в проектную документацию. Письмом исх.09.02-11-11 от 09.02.2011 подрядчик обратился к истцу с предложением о согласовании изменений в проект (л.д.101 т.4). заказчик ответил на письмо лишь 15.03.2011 года(л.д.102 т.4) Письмом исх. 20/06-11-4 от 20.06.2011 подрядчик обращается к истцу за согласованием изменений в проектную документация, истец лишь 01.08.2011 года отвечает на указанное письмо(л.д.1-2 т.5) 10.08.2011 года подрядчик обратился к заказчику с письмом исх. 10.08-11-7, в котором указал
уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Как следует из материалов дела, в разделе 5 договоров подряда стороны предусмотрели иной способ устранения обнаруженных в выполненных работах недостатков, который не предусматривает возможность для подрядчика требовать уменьшения цены. Как следует из материалов переписки между заказчиком, подрядчиком и ООО «Архитектура», являющимся представителем ООО «Слобода» на объекте (т.2, л.41) и организацией, осуществляющей авторский надзор, подрядчик не уклонялся от исправления недостатков и дефектов. Привлечение другого подрядчика, ООО «Стройконструкция», к выполнению подрядных работ на объекте является правом заказчика. В указанном случае расходы заказчика не могут быть предъявлены к зачету взаимных требований. Кроме того, обоснованность привлечения ООО «Стройконструкция» истцом по встречному иску не доказана. Так, согласно пункту 1.1. договора подряда от 14.06.2010 № 1 (т.1, л.83-84) его предметом является выполнение ремонтно-строительных работ, а не выполнение работ по устранению недостатков и дефектов,
настоящего требования заявлена ко взысканию сумма фактически понесенных расходов на основании авансовых отчетов исполнителя. Направление соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг является формой одностороннего отказа от договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2009 по делу №А31-1965/2008-27. Согласно дополнительным пояснениям кредитора заказчик – общество с ограниченной ответственностью «МОНТ» - своими действиями отказалось от исполнения договора путем монтажа новых систем, не предусмотренных проектной документацией, вследствие чего исполнение договора авторского надзора подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «КИЦ» стало невозможным. Для подтверждения отказа от договора обществом с ограниченной ответственностью «КИЦ» было направлено письмо о расторжении договора с целью фиксации отказа заказчика от договора. Таким образом, именно исполнителем расторгнут договор возмездного оказания услуг. В письме в качестве правового основания для отказа от договора имеется ссылка на пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания
обязательство по ведению авторского надзора за строительством заказчиком объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Ярега МОГО «Ухта». Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по ведению авторского надзора составляет 250 000 руб. 00 коп., без НДС при условии выезда на объект 1 раз в две недели. Авансовый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком на банковский счет подрядчика в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора и является условием начала ведения авторскогонадзораподрядчиком (п. 2.3 договора). В силу п. 2.4 договора окончательная оплата работ по договору производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта на выполненные работы и завершение строительством объекта. Заказчиком был перечислен аванс в размере 125 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 5895 от 18.11.2020. Согласно п. 6.3 договора окончание работ по ведению авторского надзора за строительством заканчивается не ранее окончания заказчиком строительно-монтажных работ на объекте и получения заказчиком
выполняемой им работе (оказываемой им услуги), обеспечивающую возможность правильного выбора. Условие об авторском надзоре для заказчика являлось существенным условием договора. При переходе к практической реализации дизайн-проекта, выяснилось, что он в практическом плане не может быть реализован, поскольку грубо нарушаются строительные нормы и правила, при обнаружении данных нарушений контролирующими организациями заказчик будет подвергнут штрафу, поскольку реализация проекта ставит под угрозу конструкции многоквартирного дома и проживающих в нем жильцов. На просьбу заказчика приехать и осуществить авторский надзор подрядчик отказался, то есть в одностороннем порядке расторг договор, при этом никаких законных требований не выставил и не обосновал свою позицию, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору. ИП ФИО1 нарушил закрепленные договором сроки выполнения работ, в нарушение условий договора не передал обусловленный договором результат своей работы, фактически выполнил часть своих обязательств (дата). Выполненные работы имеют недостатки, что подтверждается свидетельскими показаниями. ИП ФИО1 нарушил сроки удовлетворения требований потребителя согласно направленной
ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала рабочая (исполнительная) документация, как раздел научно – проектной документации, в части проведения работ по подъему конструкции кровли, возведения сруба в целях достижения первоначальной величины (высоты) Объекта, а также в связи с отсутствием доступа к подкровельной конструкции при разработке проекта был установлен факт невозможности применения запроектированного метода лифтинга ко всей конструкции шатра кровли. Согласно протоколу № выездного совещания от ДД.ММ.ГГГГ года, состоялось выездное совещание с участием представителей пользователя Объекта, технического надзора, авторского надзора, подрядчика , на рассмотрение которого были вынесены следующие вопросы: осмотр состояния стропильной конструкции; определение состояния материалов конструкции; уточнение характера конструкции в связи с организацией полного доступа к конструкции шатра кровли; определение возможности подъема строительной конструкции методом «лифтинга» исходя из ее фактического состояния; уточнение решений проекта, в части технологии проведения работ и применения материалов, принимаемых на основании детального осмотра конструкции кровли. На основании дообследования Объекта членами совещания приняты, в т.ч. решения по отказу от осуществления
последующим восстановлением кладки докомпановочными материалами – и методом домазок и методом вычинки. Восстановление утраченных кирпичей предусмотрено выполнить с помощью ремонтного раствора г То есть представленными материалами не доказано, что в проектной документации предусмотрено восстановление кирпичной кладки без применения обмазочного слоя, в деле административным органом не представлено соответствующих доказательств в этой части. При этом как указано выше протоколом №-П технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту А от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали представители авторского надзора, подрядчика , службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>, заказчику согласовано выравнивание и ретуширование наружной поверхности кирпичных стен шпатлевкой в, цвет колера Y-129, отделку фасада выполнять согласно эталонного участка (угол здания) в осях 4-5/б-В на отм. + 3,760. То есть самой же службой согласованы изменения в технические решения по реставрации Объекта, согласно которых необходимо ретуширование стен шпатлевкой и колером, то есть применение обмазочного слоя. Это же согласовано заместителем руководителя службы – начальником отдела
сохранению движимых объектов, относящихся к музейному фонду Российской Федерации, и предназначен для применения в том числе, юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.11 ГОСТа Р 56200-2014 указания научного руководителя и руководителя авторского коллектива являются обязательными для заказчика, пользователя объектом культурного наследия (собственника) и подрядных организаций. Юридически важное значение при рассмотрении настоящего дела является установление факта выдачи указаний авторского надзора подрядчику ООО «ОпрСтрой», их законность, и факта неисполнения указаний авторского надзора подрядчиком. Услуги по осуществлению авторского надзора и научного руководства за проведением работ на объекте культурного наследия «Амбар такелажный» осуществляло ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ФГУП «ЦНРПМ») на основании государственного контракта от 27 июля 2016 года № заключенного с государственным казенным учреждением «Центрреставрация» (государственным заказчиком). 23 июня 2017 года представителями авторского надзора ФГУП «ЦНРПМ» составлен акт, в котором указано на необходимость проведения работ по
