по делу № А56- 18671/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Крейтер» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Пром Тех Лизинг» о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Крейтер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Пром Тех Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 300.000 руб. задолженности по договору авторскогозаказа на создание программы для ЭВМ от 10.06.2017. В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Строй Пром Тех Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска
норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сибирский край» (заказчиком) и ООО «ЦИБ» (автором) заключен договор авторскогозаказа № П-22-20 от 22.09.2020 на создание программы для ЭВМ (компьютера) с последующим отчуждением исключительного права, по условиям которого автор обязуется создать программные компоненты для ЭВМ (компьютера), соответствующие характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, и техническому заданию. В соответствии с пунктом 1.8 договор вступает в силу после согласования сторонами технического задания, в том числе с описанием этапов разработки программы. По пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется согласовать совместно с автором техническое задание, в котором должны быть определены требования заказчика
правообладателем этого компонента является истец. Как полагает департамент, при размещении заказов он не обязан проверять авторские права, поскольку подобная обязанность на него Законом о размещении заказов не возложена. Также департамент возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что именно он принял и распространил среди потребителей контрафактные тифлофлешплееры, отмечая, что указанные действия совершило государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» (далее – ГБУ «Ресурсный центр для инвалидов»), которое является самостоятельным юридическим лицом. ООО «Маурис» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы ООО «Маурис» ссылается на то, что судами не было исследовано обстоятельство наличия творческого труда при создании криптоключей программ «Ключ С» и «Ключ Р». Обращает внимание, что его доводы о том, что указанные криптоключи не являются программами для ЭВМ и объектами авторских прав, оставлены судами без внимания. По мнению ООО «Маурис», единственное предназначение криптоключа
03.04.2013 ничтожной сделкой, общество «ПИЛОТ ГРУПП РУС» считает выводы судов об отсутствии у истца прав по договору авторскогозаказа от 31.07.2013 № 720 законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 – учредитель общества «ПИЛОТ ГРУПП РУС» является обладателем исключительного права на программу для ЭВМ «PG Real Estate Open Source All Modules». Исключительное право ФИО2 на указанную программу зарегистрировано Роспатентом 21.10.2010 за
работ составила ... рублей, ФИО1 <ДАТА> был переведен аванс в сумме ... рублей. В нарушение требований договора заказчик не представил ему техническое задание, заказ выполнялся им на основании заданий, направляемых ему по электронной почте сотрудниками ООО «Большая билетная система». Результат работ он передал заказчику <ДАТА>, однако акт приема-передачи работ подписан не был, поскольку заказчика не устроил результат выполненных работ. Просил возложить на ООО «Большая билетная система» обязанность по исполнению условий договора авторскогозаказа №... на создание программы для ЭВМ от <ДАТА>. Обязать ответчика произвести окончательный расчет по договору в сумме ... рублей. В судебном заседании представитель ООО «Большая билетная система» ФИО3 требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал. В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, встречные требования поддержала. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда
ЭВМ; создания и передачи заказчику программного обеспечения для ЭВМ в какой-либо объективной форме; наличия у ФИО1 денежных средств в размере 60000000 руб. для передачи ФИО5; - почтовый адрес ФИО5 и адрес проживания ФИО1 совпадают, что вызывает сомнение в наличии между ними договора займа; - общая выручка ответчиков за 2017 г. составила 4060000 руб., а чистая прибыль составила 1810000 руб., в связи с чем договор авторскогозаказа и соглашение об отступном не имели экономического смысла; - стоимость работ по выполнению заказа на создание программы для ЭВМ многократно завышена; - договор авторского заказа является мнимой сделкой; - принимая признание иска, суд не учел, что интересы всех ответчиков представлял ФИО7, в связи с чем суд мог не принять признание иска; - удовлетворение иска привело к созданию искусственной задолженности кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов должников ООО «Кристалл», ООО «Монолит», ООО «Сибиряк» и включению в реестр необоснованных требований, чем нарушаются права и законные
лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. В рассматриваемом же случае оснований для взыскания с ФИО1 денежной суммы как неосновательного обогащения не имелось ввиду заключения между сторонами договора авторскогозаказа. Так, в ст. 1259 ГК РФ указано, что к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ , которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и
лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя. По мнению Ш.А. он является обладателем исключительных прав на объект авторского права - программы для ЭВМ «АРМ Курьер» и «Курьерская служба», которые были созданы ответчиком З.А. по его заказу, согласно разработанного им технического задания, данная работа была им оплачена согласно достигнутой договоренности. Однако его авторство оспаривается ответчиком ФИО1, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что условие о передаче исключительного права на программу Ш.А. не обсуждали, разработчиком и обладателем исключительного права является он. В суд апелляционной инстанции и Ш.А. подтвердил, что принадлежность авторства ими не оговаривалось. Анализируя приведенные выше нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие как заключение сторонами договора на создание программ для ЭВМ с последующей передачей истцу исключительных прав в отношении спорных программ ЭВМ, так и факт нарушения его авторских прав
