основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировав договор, заключенный между ФИО1 и заказчиком, как договор авторского заказа, сделал выводы о том, что ФИО1 является автором и обладателем исключительного права на произведение (скульптуру); исключительное право на произведение, созданное трудом ФИО1, к заказчику не перешло; Издательский дом, использовав фотографию произведения в составе коммерческого печатного издания, допустил нарушение исключительных прав ФИО1 на произведение, согласие на использование которого им не предоставлялось. Кроме того, суд первой инстанции указал, что иные физические лица (в частности, архитекторы ФИО8, ФИО9, руководитель творческо-производственного комбината города Екатеринбурга ФИО10) не являются авторами спорного произведения и не приобрели исключительное право на него, поскольку архитекторы ФИО8, ФИО9 должны были
сайте «Яндекс.Фотки»; спорная фотография, представляющая собой отдельный статичный кадр с изображением здания в силу самого факта ее создания конкретным лицом, независимо от достоинств и назначения, а также способа ее выражения, представляет собой фотографическое произведение, позволяющее считать ее объектом авторскогоправа в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1233, 1250, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1259, пунктом 1 статьи 1270, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности авторства ФИО1 на спорное фотографическое произведение, наличия у истца права на обращение в суд с иском о защите этого права и отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорной фотографии в составе наполнения его сайта. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорной фотографии, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, не представлено. Использование спорной фотографии не является допустимым случаем свободного использования произведений в силу пункта 1
скульптура, ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. В этой связи судам с учетом сформированных правовых подходов следовало дать правильную квалификацию действий Издательского дома, указывающих на нарушение авторских прав на произведение, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта. Однако вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторскогоправа, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография , судом первой инстанции не были исследованы. При этом суд первой инстанции, смешивая понятия памятника и скульптуры, рассматривал скульптуру в качестве элемента садово-паркового искусства. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка обстоятельств, относящихся к вопросам о том, какой именно объект авторского права использован Издательским домом в путеводителе и права каких авторов затрагиваются при таком использовании, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования, какие конкретно действия
не только на скульптуру, в связи с чем, основываясь на положениях пункта 2 статьи 168 ГК РФ, отказал ассоциации в удовлетворении исковых требований, признав договор в части передачи полномочий на управление исключительным правом на памятник недействительным (ничтожным). Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость исследования судами вопросов, являющихся существенными для квалификации действий ответчика как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторскогоправа, а именно: кто является автором фотографии , является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография; дать правильную квалификацию действий Издательского дома, указывающих на нарушение авторских прав на произведение, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта; дать оценку обстоятельствам, относящимся к вопросам о том, какой именно объект авторского права использован Издательским домом в путеводителе и права каких авторов затрагиваются при таком использовании,
создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Абзацем десятым пункта 1 названной статьи к числу объектов авторскихправ отнесены фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии . Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно,
в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Ответчик полагает, что отсутствует документальное подтверждение принадлежности фотографии, являющейся предметом настоящего спора ООО «РЦТК». Факт размещения изображения на сайте, принадлежащем истцу, не подтверждает наличие исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Факт того, что фотография является творческим трудом ФИО2 и именно ему в соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит авторское право на фотографию , ничем не подтвержден. В материалы дела представлена лишь копия трудового договора. По мнению подателя жалобы, факт авторства ФИО2 не доказан. Доказательства о принадлежности файла в суд представлены не были, судом не исследованы, диск с фото надлежащим доказательством авторства быть не может, так как достоверно определить природу его происхождения невозможно. Кроме того, апеллянт указывает, что судом был нарушен порядок судебного разбирательства, суд лишил ответчика права участия в прениях согласно статье 164 Арбитражного процессуального
заявитель указывает, что на сайте fb.ru по ссылке https://fb.ru/post/movies/2019/1/22/52910 (далее по тексту - «сайт») по состоянию на 02 февраля 2022 года была размещена фотография актера озвучивания и дубляжа Владимира Антоника (далее по тексту - «Фотография»). ООО Рекламное агентство «Красная площадь» является обладателем исключительного авторского права на размещенную Фотографию с изображением актера Владимира Антоника. Данный факт подтвержден протоколом № 1643798812429 от 02.02.2022г. автоматизированного осмотра информации в сети Интернет автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» (страницы 9-10). Исключительное авторское право на Фотографию с изображением Владимира Антоника принадлежит ООО Рекламное агентство «Красная площадь» на основании договора № 21 от 05 ноября 2019 года, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Принадлежность сайта fb.ru ответчику подтверждается данными сервиса по поиску информации о доменах whois-service.ru. Кроме того, в разделе «Контакты» сайта fb.ru (ссылка https://fb.ru/info/contacts) указаны реквизиты ответчика. ООО Рекламное агентство «Красная площадь» не предоставляло ООО «ИКС МЕДИА» право на использование Фотографии актера озвучивания и дубляжа Владимира Антоника. Таким
сайте bigasia.ru не обладает признаками правомерного цитирования по смыслу ст. 1274 ГК РФ, поскольку само по себе размещение фотографии не продиктовано целями раскрытия замысла автора ФИО3, не отсылает к его деятельности. Фотографии в рамках статьи на сайте ответчика не является неотъемлемым элементом, удаление которого повлечет за собой утрату смысла материала. Помимо этого, ответчик не указал надлежащий источник заимствования, а именно ссылку на конкретную публикацию ФИО3 в личном блоге. Довод ответчика о том, что авторское право на фотографию «Граница участка опытного тоннеля» принадлежит Art.Lebedev Studio, то есть Студии ФИО2, следовательно, истец не уполномочен предъявлять настоящий иск, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт указания на «водяном знаке» названия «Art Lebedev Studio» не свидетельствует о том, что исключительные права на фотографию были переданы иному лицу. Данное указание размещено автором, поскольку съемка производилась в рамках проекта «Московское метро» студии ФИО2. Вместе с тем на фото также содержится указание, что оно является результатом творческого
размере. Просил суд, в случае признания правомерности доводов истца, снизить размер заявленной к взысканию суммы компенсации. Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела установлено, что ООО Рекламное агентство «Красная площадь» является обладателем исключительных авторских прав на три фотографии с изображениями актеров озвучивания и дубляжа, в том числе фото актера Владимира Антоника, актрисы Инги ФИО3 и актера ФИО6 (далее по тексту – «Фотографии»). Исключительное авторское право на Фотографию с изображением Владимира Антоника принадлежит ООО Рекламное агентство «Красная площадь» на основании договора № 21 от 05 ноября 2019 г., заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5. Исключительное авторское право на Фотографии с изображением Инги ФИО3 и ФИО6 также принадлежит ООО Рекламное агентство «Красная площадь» на основании договора № 11-19 от 05 ноября 2019 г., заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5. Из дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством сайта социальной сети
70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Сторонам в срок до 22.02.2024 выполнить следующие действия: Истцу: - представить письменные пояснения с обосновывающими документами относительно расчета компенсации с учетом способов нарушения авторского права, указать, каким (-ми) способом (-ами) нарушено авторское право на фотографию ответчиком, со ссылками на подтверждающие документы, документально подтвердить переработку ответчиком фотографии при размещении на сайте, - в случае оплаты ответчиком компенсации представить платежные документы; рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения, использовании примирительных процедур; иные документы в обоснование исковых требований. Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права,
иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Принцип судебной защиты в силу правил ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд. Несуществующие права и несоответствующие публичным интересам частные интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат. Не подлежит защите и незаконно возникшее право. Поскольку авторское право на фотографию здания музея возникло у истца в нарушение права Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Ливадийский дворец – музей», оснований для привлечения ответчика Министерства культуры Республики Крым к гражданско-правовой ответственности за использование такого изображения без заключения лицензионного соглашения с истцом, без его согласия, а также оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить использование фотографии Ливадийского дворца-музея не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления об отмене решения
ссылка на автора, соответствующее разрешение не получалось. Компенсация истцом определена на основании требований статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер рассчитан с учетом количества использованных произведений, аудитории читателей, размер компенсации является минимальным. Оснований для снижения этой компенсации не имеется. Кроме того, ООО «Лесная сказка» и ООО «ТИМХАЙК» фактически использовали его произведение в коммерческих целях – продажи туристических продуктов, а АУ РК «ИА «Республика Карелия» в продвижении привлекательности Республики Карелия для туристов. Его авторское право на фотографию никто не оспаривает. Ранее он не реализовывал свои произведения (фотографии), сведения о стоимости его услуг или его произведений не имеется. Представитель ООО «Лесная сказка» ФИО3 пояснила, что не оспаривается авторство истца на спорное фотографическое изображение, факт нарушения авторских прав признается полностью. Сотрудник юридического лица использовал фотографию, ранее размещенную АУ РК «ИА «Республика Карелия». Ответчик просит снизить размер компенсации ниже размера, предусмотренного законодательством. Представитель ООО «ТИМХАЙК» ФИО4 пояснила, что не оспаривается авторство истца на
времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела третье лицо ФИО7 представила письменные пояснения, согласно которым, она ранее была трудоустроена на должности пресс-атташе АНО «ФК«Океан-Керчь», в ее обязанности входило организация взаимодействия со СМИ ведение страниц в социальных сетях клуба, осуществление фотографирования матчей и тренировок футбольного клуба «Океан-Керчь». Исключительные права на фотографии которые она делала за период работы в АНО «ФК «Океан-Керчь» принадлежат клубу. Она их не оспаривает и на них не претендует. Авторское право на фотографию не оспаривает. О спорной фотографии ей стал известно от руководства клуба. Она может пояснить, что к ней никто из представителей Интернет-ресурса «Крымский спорт» по поводу дачи разрешения на размещение сделанных ею фотографий не обращался, никаких письменных запросов в ее адрес не поступало. Спорную фотографию она помнит, ее сделала она, на ней изображен тренер футбольного клуба «Океан-КерчьФИО12, фотография была сделана на предигровой тренировке в г. Севастополе. Также она ее разместила на официальной странице АНО
морального вреда на основании ст. 1251 ГК Российской Федерации, истцом не представлено, в материалы дела не приобщено. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО2 к ИП ФИО5 о защите нарушенных авторских прав удовлетворить в части. Признать за ФИО2 авторское право на фотографию с изображением транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.В. Бакшина
