в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение ответчиком его исключительных авторских прав на изображение (рисунок) персонажа анимационного сериала «Смешарики» - «Крош». Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт наличия у истца исключительных прав на указанное произведение изобразительного искусства, а также факт совершения ответчиком нарушения его исключительных прав путем предложения к продаже товара неопределенному кругу лиц в каталогах магазинов «Линия», расположенных в городах Старый Оскол, Губкин, Белгород, Строитель, Курск, Орел, Брянск, а также изготовления и
охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено. Авторское право согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об авторском праве распространяется на произведения искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах. В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторскиеправа распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения , объемно-пространственной форме. Приведенные нормы указывают на то, что создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения. При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у ФИО1 исключительного права на произведение
Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено. Авторское право согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об авторском праве распространяется на произведения искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, существующие в какой-либо объективной форме: объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах. В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторскиеправа распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения , объемно-пространственной форме. Приведенные нормы указывают на то, что создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения. При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у ФИО1 исключительного права на произведение
инстанции признал договор, заключенный между заказчиком и ФИО1 до создания произведения, договором авторского заказа и сделал выводы о том, что ФИО1 является автором и обладателем исключительного права на произведение (скульптуру); исключительное право на произведение, созданное трудом ФИО1, к заказчику не перешло. Суд исходил из того, что договор от 18.02.1997 № 5 не содержит существенных условий авторского договора, приведенных в статье 31 Закона об авторскомправе. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1259, 1270, 1276 ГК РФ, признал установленным, что предпринимателем (как фотографом) допущено воспроизведение и распространение изображения произведения - памятника в наборе открыток, предоставленном предпринимателем в библиотеку в качестве обязательного экземпляра. В то же время, указывая на то, что объективной формой выражения создаваемого скульптором ФИО1 произведения в соответствии с условиями договора от 18.02.1997 № 5 являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, суд апелляционной инстанции констатировал, что скульптор в силу заключенного с ним договора являлся автором соответствующей части объекта, являющейся произведением
с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Между обществом «Юбилейное» (лицензиат) и ИП ФИО1 (лицензиар) заключен лицензионный договор на объект авторских прав № 1 от 10.01.2014 (далее – договор № 1; т. 1, лд.69), согласно пункту 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования объекта авторского права в виде графического изображения фирменного наименования (графическое изображение), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 авторское право на изображение фирменного наименования не является исключительным. За лицензиаром сохраняется право выдачи лицензии другим лицам. Срок действия договора № 1 – до 31.08.2015 (пункт 1.3). На основании пункта 3.1 договора № 1 сумма вознаграждения определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Сторонами к договору № 1 подписана спецификация от 31.01.2014 № 1 (т. 1, л.д. 70), согласно которому за период с января 2014 года по август 2015 года сумма вознаграждения за использование объекта авторского
закупленным товаром – вещественным доказательством. Товары выполнены в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), и являются переработкой авторского права, принадлежащего Компании. Суд первой инстанции в данном случае правомерно указал, что данный товар имеет сходство до степени смешения с товарными знаками № 855249, 862892, на данном контрафактном товаре размещено также изображение персонажа, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки и авторское право на изображение . Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарные знаки и изображение персонажа дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности как факта принадлежности истцу заявленных исключительных прав, так и факта нарушения ответчиком данных прав истца. Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или
произведения искусства в сети «Интернет». В подтверждение авторства ФИО2 в отношении спорной фотографии истцом представлены: файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Станислав ФИО6, скриншот внешнего вида фотоблога автора на странице https://vk.com/photo351888_456242385?all=1, таким образом ,коллегия судей полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств авторства ФИО2, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. При этом, апелляционный суд также полагает подлежащими отклонению доводы апеллянта о том, что авторское право на изображение «Крейсера Аврора» не может принадлежат ФИО7 в силу того, что данный объект является филиалом ФБГУ культуры и искусства «Центральный военно-морской музей имени императора Петра Великого» Минобороны РФ, за которым и закреплено право на указанный объект. Так российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами
в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса, статья 480 ГК РСФСР). Таким образом, изображение персонажа является составной частью понятия персонажа произведения. При таких обстоятельствах, указание суда апелляционной инстанции на тот факт, что согласно договору от 17.09.1997 первоначально авторское право на изображение указанных в нем персонажей возникло у ФИО13 и ФИО15 не привело к принятию неправильного решения и умаления авторских прав ФИО15 на персонажи мультипликационного фильма «Ну, погоди!», коими являются не только персонажи «заяц» и «волк», но и другие персонажи названных фильмов. Порядок использования соавторами авторских прав был определен ими при жизни и не был оспорен в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду представлено не было, а, равно как, и доказательств признания в установленном законом
весом нетто - 1420,1 кг. В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216100/050818/002976), в ходе которого обнаружено, что на части товара №№ 1,5 (артикулы №№ «Н42022», «Д39926», «Д40209») в количестве 336 штук изображены персонажи сходные до степени смешения с персонажами анимационного фильма «Холодное сердце» («Frozen») или сам товар представляет собой объемное изображение героев, сходных до степени смешения с героями указанного анимационного фильма. В ходе проведения административного расследования было установлено, что исключительное авторское право на изображение и объемное изображение персонажей анимационного фильма «Холодное сердце» («Frozen») принадлежит компании «Дисней Энтерпрайзис Инк.» («Disney Enterprises, Inc.»). При декларировании товаров по ДТ № 10216100/030818/0039790 ООО «БЕРЕГ» не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в графе 44 ДТ сведения об указанных документах отсутствуют, правообладатель согласие на введение вышеуказанных товаров в гражданский оборот на территории РФ не давал, в связи с чем, действиями
за финансовое урегулирование - ООО «Поставщик». Товар № 21 в контейнере «универсальный бампер из силикона для защиты мобильных телефонов от повреждений при использовании», страна происхождения – Китай, 1000шт., таможенная стоимость – 56287руб. 37 коп., весом нетто – 26 кг. В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр, в ходе которого обнаружено, что на товар в количестве 1000 шт. нанесено изображение анимационного фильма «Lilo and Stitch». В ходе проведения административного расследования было установлено, что исключительное авторское право на изображение персонажей анимационного фильма «Lilo and Stitch» принадлежит компании «Дисней Энтерпрайзис Инк.» («Disney Enterprises, Inc.»). При декларировании товаров ООО «Поставщик» не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем действиями Общества были нарушены авторские права компании «Дисней Энтерпрайзис Инк.» («Disney Enterprises, Inc.»). Таким образом, ООО «Поставщик», нарушив требования ст. 1229 ГК РФ, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.12 ч. 1
Упаковка товара содержит изображения, авторское право на которые принадлежит компании «Запф ФИО1». Кроме того, куклы воспроизводят объект авторского права (куклу «BABY born») компания «Запф ФИО1». Защиту интересов правообладателя указанного объекта авторского права на территории Российской Федерации осуществляет ООО «Петошевич». Согласно письму представителя правообладателя от 24 января 2020 года компании «Запф ФИО1» на ввезенных ООО «Самсон» товарах использовано фотографическое произведение, авторское право на которое принадлежит компании «Запф ФИО1», фотографии размещены на официальном веб-сайте правообладателя. Авторское право на изображение подтверждается аффидавитом. Сумма ущерба, причиненного правообладателю ввозом товара составляет 5 208 рублей 86 копеек. Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока № от 23 апреля 2020 года, упаковка товаров артикулов Т11158, T11178, Т11185, содержит изображения, авторское право на которые принадлежит компании «Запф ФИО1» на основании Аффидавита от 07 августа 2019 года. Товары артикулов Т11158, Т11178, Т11185, Т9167, воспроизводят объект авторского права куклу «BABY born» компании «Запф ФИО1». Указанные обстоятельства послужили
<адрес>, был реализовал контрафактный товар – брелок «Peppa Pig» («Свинка Пеппа»), по цене 10 рублей. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статьи 12 и 14 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются чеком от <дата>, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции. Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), что подтверждается свидетельством на Товарный знак №.Также истцу принадлежит авторское право на изображение персонажа «Свинка Пеппа» - «Peppa Pig», что подтверждается копией аффидавита от <дата>, выданного автором изображений. Истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и иным образом права не передавал. Основания внедоговорного использования товарного знака у Ответчика отсутствуют. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав на использование Товарного знака № в размере 25 000 рублей, компенсацию за нарушение авторского
Т9167 – 36 шт., всего 228 шт. Упаковка товара содержит изображения, авторское право на которые принадлежит компании «<...>». Кроме того, куклы воспроизводят объект авторского права (куклу «BABY born») компания «<...>». Защиту интересов правообладателя указанного объекта авторского права на территории Российской Федерации осуществляет ООО «Петошевич». Согласно письму представителя правообладателя от дата компании «<...>» на ввезенных ООО «Самсон» товарах использовано фотографическое произведение, авторское право на которое принадлежит компании «<...>», фотографии размещены на официальном веб-сайте правообладателя. Авторское право на изображение подтверждается Аффидавитом. Сумма ущерба причиненного правообладателю ввозом товара составляет 5 208,86 р. Товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от дата и передан на ответственное хранение на в камеру хранения <...> (<адрес>). Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока № от дата, упаковка товаров артикулов Т11158, Т11178, Т11185, содержит изображения, авторское право на которые принадлежит компании «<...>» на
