долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами. При этом в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 28.12.2015 № 217н на территории Российской Федерации введен в действие Международный стандарт финансовой отчетности IAS 38 «Нематериальные активы» (приложение № 25 к приказу), который предусматривает, что нематериальный актив - это идентифицируемый неденежный актив, не имеющий физической формы. Таковыми могут считаться торговые марки, фирменные наименования, программное обеспечение, лицензии, авторскиеправа, патенты, права на эксплуатацию, рецепты , формулы, проекты, макеты, интеллектуальная собственность и другие подобные объекты. Доля в праве на добычу водных биологических ресурсов удовлетворяет всем критериям определения нематериального актива, поэтому с учетом целей установленных стандартов подлежит оценки балансовой стоимости как нематериальных активов и требует раскрытия определенной информации о нематериальных активах. Форма раскрытия информации Компании была подготовлена акционерным обществом в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2016 и 30.09.2017. При этом годовая бухгалтерская отчетность, согласно аудиторскому заключению
бис» № 4, 2018 «Заготовки», однако право истца на авторские тексты используемых рецептов не подтверждаются материалами дела, фактически ответчик нарушил право истца использовав его дизайн изделия, в тоже время авторские права на обложку издания ответчиком не нарушались, путем визуального осмотра невозможно установить, что используемы обложки сторон одинаковые. Издания ответчика на территории Республики Казахстан были выпущены позднее, чем выпущены в продажу издания ответчика на территории Российской Федерации. Договоры авторского заказа на создание рецептов в материалы дела не представлены, права истца на такие рецепты не подлежат защите, поскольку являются общедоступной информацией. Ссылаясь на свидетельские показания, материалы дела, а также длительные сложившиеся между сторонами правоотношения ответчик указал, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 15 от 01.04.2019 является действующим, график поставок изданий был утвержден истцом и направлен в адрес ответчика 21.11.2019 и должен был исполняться в согласованном порядке. Обратил внимание на то, что ввиду неисполнения истцом своих обязательств по заявке ответчика от 28.02.2020,
1968 по 1972 г.г. В соответствии со ст.ст. 475, 486 ГК РСФСР, действовавшими в период создания мультфильмов, первоначальное авторскоеправо на него признается за ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», как за предприятием, осуществившим его съемку. Приказом Министерства культуры РФ от 07.02.2003 года № 258 ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано в ФГУП «Фильмфонд киностудии «Союзмультфильм». На основании действующего законодательства ФГУП «Фильмфонд киностудии «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на мультипликационные фильмы, созданные ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», включая составные части и элементы мультфильмов (в том числе на оригинальные названия, аудио- и видеоряд, фрагменты, персонажи) и любое использование как мультфильмов в целом, так и составных частей и элементов возможно исключительно на основании соответствующего лицензионного договора с ФГУП «Фильмфонд киностудии «Союзмультфильм». Товары, перечисленные в ДТ № <…> (в том числе крем детский «Для малышей» ромашка и крем детский «Бабушкины рецепты » с экстрактом прополиса) были ввезены ООО «АЛЬФА-ТОРГ СЕРВИС» на территорию Таможенного союза с целью их дальнейшей реализации.
кандидата ФИО3 схожесть агитационных материалов ответчика не нарушают его права. При согласовании макетов агитационных материалов между кандидатами согласовано частичное совпадение содержания и графики материалов. То обстоятельство, что агитационный материал ответчика аналогичен материалу другого кандидата, распечатанного на один день раньше, не нарушает прав автора (разработчика) указанных материалов, не свидетельствует о нарушении кандидатом ФИО5 законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении агитации. Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение нарушения авторскихправ при размещении в агитационном материале рецепта «фальшивые грибы», обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения интеллектуальной собственности при размещении указанного рецепта не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции учитывал, что указанный рецепт «фальшивые грибы» размещен на нескольких сайтах в сети Интернет, которые не имеют знака охраны авторских прав. На сайтах, указанных административным истцом, не имеется указаний на автора или правообладателя рецепта, на год первого опубликования. Сведений об авторе или правообладателе данного рецепта истец суду не представил. Административный
Е Л Е Н И Е город Москва 28 октября 2020 года Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Гришиной Г.Н., при помощнике судьи Черных А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2и-3061/2020 по частной жалобе представителя Смирновой Т.Л. по доверенности Филатова А.С. на определение Московского городского суда от 2 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Смирновой Т.Л. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав на произведение литературы «50 ФИТНЕС-РЕЦЕПТОВ », размещенное на сайте информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» skladchina.feej.ru, установил: Смирнова Т.Л. обратилась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на произведение литературы «50 ФИТНЕС-РЕЦЕПТОВ», размещенное на сайте информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» skladchina.feej.ru. В обоснование заявления Смирнова Т.Л. сослалась на то, что является правообладателем вышеназванного произведения литературы, однако на сайте в сети «Интернет» skladchina.feej.ru на странице по
