истца ответчик нарушил исключительные авторскиеправа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании компенсации. Ответчик возражал, в обосновании отзыва указал, что истцом не доказано создании фильма, которое предусматривает написание сценария, монтаж, озвучивание и т.д., так как в представленном истцом договоре, заключенном между ИП ФИО1 и Администрация городского поселения Руза №36 от 26 февраля 2014 года «Заказчик» (Администрация городского поселения Руза) поручила «Исполнителю» (ИП ФИО1) обязанности по выполнению следующих видов работ по мероприятию массовое гуляние - «съемку мероприятия». В договоре №36 от 26 февраля 2014 года не идет речь о создании ИП ФИО1 некоего фильма «Народное гуляние маленица-2014». В акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) - так же идет речь о «съемке мероприятия» Также ответчик указал, что Муниципальное автономное учреждение «Объединенная редакция СМИ «Руза Медиа» не является владельцем и регистратором канала на сайте Ютьюб, Система формирования видеоконтента на сайте Ютьюб предполагает
во внимание разъяснения пункта 81 Постановления № 10 относительно условий сохранения авторскогоправа на часть произведения (такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме), суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанции о неохраноспособности данных фрагментов. Вместе с тем, в целях защиты прав истца судам первой и апелляционной инстанции следует установить, права на какие принадлежащие ФИО4 произведения нарушены в том числе посредством исследования обстоятельств создания спорных аудиовизуальных произведений. Так, в отзыве на исковое заявление общество «БИНА» обращало внимание суда первой инстанции, что между ним (исполнитель) и обществом «СОЦМЕДИАМАРКЕТИНГ» (заказчик) заключен договор об оказании комплекса услуг по производству видеоконтента и/или дизайна от 06.04.2018 № 002, по условиям пункта 1.1 которого
является истец ФИО1 Ответчиками авторство ФИО1 не оспаривается. Таким образом, в суде установлено, что истец ФИО1 является автором данного аудиовизуального произведения, поскольку оно является результатом ее творческой деятельности, следовательно, является объектом авторского права. Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что истцом было дано согласие на размещение вышеуказанного объекта авторскогоправа на период проведения конкурса на официальном сайте Фонда саамского наследия и развития http://samifund.woldpress.com, где имелись ссылки на размещение конкурсных работ на открытых интернет-ресурсах, в том числе на мультфильм «Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок». Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой удалить видеоконтент в связи с отказом от участия в конкурсе, что было им проигнорировано. В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать,
ст.431 ГК РФ, договором оказания услуг. Согласно пунктам 1.1,1.3 Договора от 17.01.2020, на Продюсера возлагались обязанности по популяризации и продвижению Эксперта, продвижение и реализацию товаров и услуг Эксперта, в том числе в сети Интернет. Под товарами и услугами Эксперта в Договоре от 17.01.2020 понимаются объекты авторскихправ, предоставляемые Экспертом для продвижения и реализации: тексты, изображения (в том числе в электронной форме), а также информационные семинары, которые Эксперт проводит с использованием сети Интернет в режиме реального времени или в записи. Тематикой товаров и услуг Эксперта является индивидуальное производство одежды. В период действия Договора от 17.01.2020 творческим трудом Эксперта был создан и представлен для реализации следующий видеоконтент , права авторства и исключительные права на который принадлежат Эксперту: Мастер-класс «Технологии пошива и моден губки из эко-меха» Мастер-класс «Лекало по основе полочки, спинки и одношовного рукава от 40 до 60 размера» Запись марафона «Марафон по кожаным аксессуарам: корсет-пояс и митенки» Запись марафона «Мужские трусы»
ФИО1 об устранении нарушения авторскихправ, права на изображение, выплате денежной компенсации за нарушенные права. В обоснование требований ссылался на то, что он, ФИО2 (творческий псевдоним ), является автором и исполнителем аудиовизуальных произведений, размещенных на канале , которые с ДД.ММ.ГГГГ незаконно распространяются ответчиком на данных каналах, в сообществах и аккаунтах ресурса. Помимо его авторских аудиовизуальных произведений, ответчик незаконно использует его фотоизображения и видеоизображения. Также ответчик распространяет ссылки на названные выше аудиовизуальные произведения и его изображения без законных на то оснований в перечисленных выше аккаунтах, каналах, сообществах, замыкая их в большую экосистему, используя везде слова «официальный» (канал, сообщество), «единственный официальный» (канал, аккаунт). При обращении к ответчику с целью урегулирования сложившейся ситуации, ответчик заявила истцу, что весь контент принадлежит ей, как (ныне покойного) делового партнера АС. Однако у истца ни с АС, ни с ответчиком не было заключено каких-либо договоров. С устного согласия истца, АС выкладывал видеоконтент на согласованные с истцом
в сети Интернет все время проведения конкурса, что соответствовало Положению о проведении конкурса «....». Мультфильм находился в свободном доступе и его могли просмотреть все желающие, перейдя по ссылке. Также пояснил, что мультфильм «....» соответствовал требованиям, указанным в Положении о проведении конкурса, в том числе, имел титры, которые содержали информацию об его авторах. Нарушений авторскихправ, которые могли повлечь снятия мультфильма с конкурса, в ходе проведения конкурса зафиксировано не было. Кроме того, пояснил, что указанный мультфильм на странице пользователя Фонда саамского наследия и развития в социальной сети «....» он лично не размещал. В настоящее время данный видеоконтент удален с официального сайта Фонда и страницы пользователя Фонд саамского наследия и развития в социальной сети «....». Представитель ответчика – Фонда саамского наследия и развития ФИО8, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представила письменные возражения (л.д. 161-174), а также дополнения к возражениям (л.д. 179-193), которые поддержала в судебном заседании. Выслушав лиц,
