Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из того, что авторские права на мультипликационные фильмы, созданные до 03.08.1993, в том числе права на их персонажи, принадлежат предприятию, осуществившему их съемку, то есть киностудии; у физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи, следовательно, к ФИО1, как наследницы ФИО4 (создателя спорных персонажей), не могли перейти исключительные права на мультфильмы и их персонажи, и она не могла их передать другому лицу. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком при создании иллюстраций для книги «Маугли» использованы произведения живописи и графики, созданные Винокуровым А.В., а не аудиовизуальные произведения и не части этих произведений, в том числе персонажи, права на которые принадлежат истцу. В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение , если оно противоречит закону или нарушает права
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 421, 1235, 1259, 1260, 1282, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 (далее – Положение), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 18.06.2012 № АКПИ12-503, суды установили, что непосредственно в лицензионном соглашении отсутствуют условия, определяющие порядок расчета пользователем авторского вознаграждения, условия, не оговоренные лицензионным соглашением , но имеющие отношение к его предмету, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До 01.01.2008 учреждение обязано было рассчитывать авторское вознаграждение в соответствии с нормами Положения (разделами I и П), и обязывало пользователя производить выплату авторского вознаграждения не только за использование произведений, на которые получена лицензия, но и за использование произведений, перешедших в общественное достояние. С 01.01.2008 введена в действие часть четвертая ГК РФ, которая установила, что по истечении
Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что незаконного бездействия Министерством экономического развития Российской Федерации не допущено, оспариваемые приказы изданы в соответствии и на основании статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 992 не противоречат пункту 1218 параграфа 1450 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь положениями частей 1,4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5, статьи 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", Марракешским соглашением об учреждении Всемирной торговой организации, заключенным в г. Марракеше 15.04.1994, Протоколом от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года", Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ "О ратификации
необходимую документацию. Суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление пользователя о расторжении соглашения относится к указанной иной необходимой документации, которую истец уполномочил ФИО3 получать от пользователей, в том числе от ответчика. Доказательств, подтверждающих, что Пред Н.В. расписался в уведомлении значительно в более позднее время истцом не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано. Исходя из изложенного, действие лицензионного соглашения в порядке, предусмотренном пунктами 6.1, 6.2 было прекращено с 01.11.2014 г., а ответчик должен был уплачивать авторское соглашение до 01.11.2014 года. Поскольку в период с апреля 2013 по ноябрь 2014 ответчиком обязательства по уплате авторского вознаграждения исполнены не были, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании авторского вознаграждения за указанный период в сумме 54 264 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 соглашения в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего лицензионного соглашения, пользователь уплачивает обществу по его письменному требованию пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к уплате
представил. В судебном заседании 05.10.2009 представитель ответчика просил уменьшить размер пеней ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (протокол судебного заседания от 05.10.2009 – 12.10.2009). В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.10.2009 на 13 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 12.10.2009 до 10 час. 15 мин. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 25.08.2004 между ООР "РАО" (обществом) и ООО "Навигатор" (пользователем) было заключено авторское соглашение № 162-04/КТВ о сообщении обнародованных произведений путем телевизионной передачи по кабелю, проводам или иным аналогичным средствам, по условиям которого общество, надлежаще уполномоченное авторами и их правопреемниками, а также зарубежными авторско-правовыми организациями, представляющими интересы иностранных авторов и правообладателей на коллективное управление их имущественными правами, представляет пользователю лицензию от имени всех авторов или их правопреемников (включая иностранных) за исключением тех авторов или их правопреемников, которые исключили свои произведения из репертуара общества на определенный настоящим соглашением способ
доступе на интернет ресурсах. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, в рамках договора на выполнение работ от 21.11.2016, заключенного между Дирикцией и ООО «Студия», истец оказал услуги дизайнера по разработке дизайна (макет, одежда сцены, наружная реклама, полиграфическая продукция (афишы, флаеры) в рамках проведения новогодних и рождественских мероприятий 2016-2017 годов. Также ООО «Студия» (автор) и третье лицо (правообладатель) 21.11.2016 заключили авторское соглашение , в соответствии с которым автор предоставил правообладателю неисключительное право на использование дизайна – макета для оформления города в рамках праздничных мероприятий 2016-2017. Автору принадлежит исключительное право использовать авторскую работу в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим законом способом (исключительное право на произведение). Автор может распоряжаться исключительным правом на произведение; территория использования: на территории города Вологда. В результате исполнения данного договора Дирекция приняла и утвердила разработанный ООО
не передаваемы. Интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Переход права собственности на вещь не влечет переход права интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности, выраженные в этой вещи (статья 1227 ГК РФ). Факт возникновения личных неимущественных прав на произведение архитектуры у коллектива авторов-архитекторов подтверждается: - утвержденным Министерством культуры Московской области проектным предложением, которое содержит указание на коллектив авторов-архитекторов; - авторское соглашение между АО «Сити-Арх» и коллективом авторов-архитекторов; - благодарственное письмо Министерства Культуры Московской области; - диплом в номинации «Проекты» выданный САР по экоустойчивой архитектуре НП «Совет по «зеленому» строительству»; - свидетельство об авторстве, выданное Союзом архитекторов России. Произведение архитектуры было создано творческим трудом коллектива архитекторов: ФИО1 (руководитель авторского коллектива); ФИО3 (главный архитектор проекта); ФИО2 (архитектор). Созданное произведение архитектуры в виде проекта здания государственного учреждения культуры Московской области «Историко-архитектурный и художественный музей «Новый Иерусалим» образует неразрывное
пресечению и взысканию ущерба с ФИО4 в связи с незаконным, по мнению заявителя жалобы, использованием логотипа «Центр Буракова», поскольку отсутствуют доказательства принадлежности указанного знака должнику, а, следовательно, возможность принятия соответствующих мер, в том числе предусмотренных статьей 1515 ГК РФ «Ответственность за незаконное использование товарного знака». Указанным ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 (дата объявления резолютивной части 03.09.2018) по настоящему делу установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО3 заключено авторское соглашение от 03.09.2012, согласно которому последний создает объекты согласно заданиям ФИО4 и передает ей на безвозмездной основе исключительные авторские права на использование произведенных объектов. Под использованием понимается реализация произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных соглашением. В соглашении установлена возможность оформления задания в различных формах, позволяющих идентифицировать задание. При этом ФИО3 создает произведение своими силами и средствами и гарантирует наличие у него авторских прав на произведение. ФИО3 предоставляет
т.к. такой способ защиты права не предусмотрен ст.1251 ГК РФ. Настоящим решением установлено, что ответчик нарушил авторские права истца, в связи с чем в его пользу взысканы денежные компенсации в указанных выше размерах; отдельно устанавливать факт такого нарушения путем указания об этом в резолютивной части решения нет необходимости. Кроме того, у истца отсутствует выданная в соответствии со ст.54 ГПК РФ доверенность от его соавтора ФИО6 на право подачи от его имени настоящего иска. Протокол- авторское соглашение от Дата, заключенное между истцом и ФИО6, исходя из его текста, таких прав истцу не предоставляет. В связи с нарушением ответчиком авторских прав истца и в соответствии с п.5 ч.1 ст. 1252 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования ФИО5 об обязании ответчика опубликовать( путем размещения на своем сайте) настоящее решение с указанием имени истца, как одного из авторов произведения «...». В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
«Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды» в лице директора ФИО1 (Заказчик) заключен договор на выполнение услуг дизайнера по разработке дизайна (макет, одежда сцены, наружная реклама, полиграфическая продукция (афиши, флаеры) в рамках проведения новогодних и рождественских праздничных мероприятий 2016-2017 гг. Указанным числом в качестве Приложения к Договору между обществом с ограниченной ответственностью «Студия» в лице директора ФИО2 и муниципальным автономным учреждением культуры «Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды» в лице директора ФИО1 подписано авторское соглашение о предоставлении права использования Произведения на неисключительной основе. В качестве автора произведения указано общество с ограниченной ответственностью «Студия». В результате исполнения услуг по указанному договору, был разработан дизайн афиши новогодних мероприятия, содержащий иллюстрацию дедов-морозов на панораме города Вологды. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения,
«Студия» (далее - ООО «Студия», общество) неисключительную лицензию на использование всех авторских произведений без права внесения в них изменений, сокращений, дополнений, снабжения иллюстрациями, предисловием, комментариями и пояснениями по заключенному лицензионному договору № 01 о предоставлении права использования произведений от 19 января 2007 года. 21 ноября 2016 года между ООО «Студия» и муниципальным автономным учреждением культуры «Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды» (далее - МАУК «Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды», учреждение) заключено авторское соглашение , по условиям которого общество предоставило неисключительное право на использование авторской работы: дизайн-макета для оформления города в рамках праздничных мероприятий 2016-2017 годов, оставив за собой исключительное право использовать произведение и распоряжаться исключительным правом на него. 21 декабря 2016 года между теми же сторонами составлен акт № 000002 о выполнении ООО «Студия» услуг дизайнера по оформлению сценических площадок в полном объеме и отсутствии претензий по объему, качеству и срокам со стороны МАУК «Дирекция концертно-зрелищных представлений
административном правонарушении, о привлечении ООО «Гранд-Н» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> составленного инспектором ОИАЗ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», действия юридического лица ООО «Гранд-Н» квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку <дата> в <данные изъяты> в ресторане «TV-TV» расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ООО «Гранд-Н», осуществлялось публичное воспроизведение экземпляров аудио визуальных изображений видеоклипов при отсутствии авторского соглашения с компанией по защите авторских прав - ООО «Российское авторское общество». Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска от <дата> ООО «Гранд-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С вынесенным мировым судьей постановлением от <дата> генеральный директор ООО «Гранд-Н» ФИО1 не согласна, в связи с чем ей
