все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение ведения бюджетной сметы, состоятельным признать нельзя. Данный довод приводился указанным лицом с момента возбуждения настоящего дела и был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций. Исходя из заявленной ФИО1 позиции, денежные средства в размере 6 900 рублей, составившие разницу показателей бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств, была затрачена на проведение технического осмотра автотракторной техники в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (инспекция гостехнадзора Республики Башкортостан). В ходе производства по делу ФИО1 утверждала, что расходы на проведение данного мероприятия правильно запланированы ею в бюджетной смете по ВР 852 «Прочие налоги и сборы» классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 290 «Прочие расходы» бюджетной классификации Российской Федерации. В обоснование данного утверждения ФИО1 указывала, что обязательным условием применения кода ВР 244 КОСГУ 225
305-ЭС18-2323 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.04.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 по делу № А40-99071/2016 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее – общество) о признании недействительными договоров на поставку запасных частей для автотракторной техники от 07.11.2014 № 31401648998, от 07.11.2014 № 31401648924, от 07.11.2014 № 31401648981, от 16.02.2015 № 31401897329, от 03.07.2015 № 31502415036, заключенных учреждением и обществом, о применении последствий недействительности сделок, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные
на право заключения договоров на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) от имени ООО «Газпром комплектация» (заказчик). Пунктом 2 оспариваемого решения антимонопольного органа ПАО «Газпром» и ООО «Газпром комплектация» признаны нарушившими часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку запасных частей и принадлежностей для комплектации и обслуживания парка автотракторной техники для нужд ООО «Газпром комплектация». По мнению антимонопольного органа, данные нарушения выразились в неправомерном установлении в документации о закупке требования о представлении в составе заявки документов, подтверждающих отгрузку товара на сумму более чем 50% от начальной (максимальной) цены; требования о перечне банков, приемлемых для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки; требования об обязанности поставщика за свой счет в АО «СОГАЗ» застраховать продукцию на время ее перевозки от рисков утраты, гибели или повреждения, где
транспортные средства (восемь единиц) и взысканы 1 400 000 руб., составляющие рыночную стоимость автомобиля модели «Тойота Land Cruiser». В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 09.06.2020 постановление апелляционного суда от 28.01.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, оставленным в силе судом округа, определение от 13.07.2018 отменено, признаны недействительными действия должника по отчуждению ООО "ВМК-Сибирь" девяти единиц автотракторной техники , оформленные в виде передачи имущества, а также в виде последовательно заключенных между ООО "ВМК-Сибирь" и ООО "Шар" сделок купли-продажи от 26.02.2016 и от 10.03.2016; на ООО "Шар" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу полученные по последующим недействительным сделкам автотракторную технику в количестве восьми единиц, с ООО "Шар" взысканы в конкурсную массу 1 400 000 руб., составляющие рыночную стоимость автомобиля модели «Тойота Land Cruiser», признаны недействительными действия должника по отчуждению ООО "ВМК-Сибирь" движимого имущества
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды от 29.07.2012 № 2/2, акт приема-передачи от 29.07.2012, акт приема-передачи от 07.04.2020, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» от 04.09.2020 № 200817 с приложением к нему, установив, что общество возвратило комитету арендованное имущество в неудовлетворительном состоянии, отметив, что транспортные средства и автотракторная самоходная техника были переданы в пользование арендатора в пригодном для использования состоянии, а условиями сделки на общество возложена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем технически исправном состоянии, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 611, 616, 622, 639, 642, 644, 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу
объеме. 05 апреля 2011 года между ООО «УТТ-1» (исполнитель) и ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 0230УТТ11 (далее – договор № 0230УТТ11), по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в объеме посредством оперативного предоставления необходимого вида техники, определяемой индивидуально в заявках согласно приложению 1 (неотъемлемая часть договора). Объем работ и режим работы каждой единицы техники указывается в заявке. Предоставляемая заказчику автотракторная техника сопровождается услугами по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники. Заказчик обязался принимать технику в объеме поданных заявок согласно приложению 1 договора и производить установленную договором оплату за оказанные услуги (пункт 1.1. договора № 0230УТТ11). В силу пункта 3.1. договора № 0230УТТ11 размер платы за оказываемые услуги определяется на основании утвержденных цен исполнителя (приложение 3). Заказчик ежемесячно производит оплату за оказанные транспортные услуги и работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20
в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы администрации муниципального образования Боградский район. Как следует из материалов дела, 30 апреля 2003 года между комитетом по управлению имуществом Боградского района (ссудодатель) и предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор о безвозмездном пользовании имуществом, находящимся в государственной собственности. На основании пункта 1.2 договора от 30 апреля 2003 года по акту приема-передачи, в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора, предпринимателю ФИО1 передано имущество: автотракторная техника и сельскохозяйственное оборудование, а также животные. Акт приема-передачи от 30 апреля 2003 года и перечень имущества к акту приема-передачи от 30 апреля 2003 года подписаны председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики ФИО2 и предпринимателем ФИО1 02 октября 2003 года комитет по управлению имуществом Боградского района, в лице председателя ФИО2, и предприниматель ФИО1 подписали договор о расторжении договора безвозмездного пользования от 30.04.2003, в связи с заключением нового договора. В связи с расторжением договора
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу №А56-6135/2013 на Предпринимателя возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 5 000 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 78:15:8231:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «Краснопутиловская ул. - Северное полукольцо», от всех принадлежащих ответчику и находящихся на нем построек (ограждение, ангары, торговые ларьки), конструкций и их элементов (каркасы от ангаров и ларьков), строительных остатков (пиломатериалы, металлические строительные материалы), техники ( автотракторная техника , грузовые и легковые автомобили, прицепы) и прочих объектов, в том числе станков и запасных частей к ним, строительного мусора, контейнеров путем их сноса, демонтажа и вывоза с территории земельного участка за счет ответчика в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.10.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу №А56-6135/2013 исполнено 27.10.2014. Ссылаясь на то, что
для выполнения землеройных работ на грунтах 1-4 категории, в том числе мерзлых и разборно-скальных грунтах, суды пришли к выводу о том, что исходя из назначения и целей использования данной машины, она должна быть отнесена к подгруппе «Машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности». В соответствии с п. 7 Правил перевозок автотракторной техники на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 29.03.1999 № 9Ц в случаях, когда по конструктивным особенностям автотракторная техника не может отгружаться в собранном виде, она частично разбирается. С учетом названных обстоятельств, поскольку названные Правила перевозок грузов автотракторной техники не ограничивают возможности перевозки некомплектного груза, что имеет место в данном случае, суд апелляционной инстанции верно указал, что нетранспортирование одновременно с бульдозером бульдозерного оборудования не влияет на указание наименования груза и отнесение груза к позиции ЕТСНГ при заполнении перевозочного документа и не изменяет положений п. 2.2.1 Тарифного руководства № 1, в соответствии с которым
размере 152 440, 83 рубля, то есть фактически в сумму ущерба включена стоимость работ, произведенных по договору с ФИО1, что нарушает п. 1 ст. 238 ТК РФ. Согласно обжалуемо акта, в период выполнения работ по договору с ФИО1, ФИО5 использовал автотракторную технику МУП ЖКХ, при этом никаких расчетов амортизационных потерь, понесенных в результате использования техники - не произведено и не представлено, что противоречит п. 2 ст. 238 ТК РФ. В обжалуемом акте указано, что автотракторная техника и людские ресурсы были использованы для выполнения работ по договору ФИО5 с третьим лицом в частном порядке. Следовательно, положения ст. 238 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку в результате действий ФИО5 не был причинен прямой действительный ущерб как условие возложения на работника дисциплинарного взыскания. Несвоевременно ознакомлен с актом расследования. Просит признать незаконным и отменить - акт служебного расследования МУП ЖКХ от ... «по факту незаконного использования начальником участка ВиВ ФИО5 автотракторной техники
группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО3 совершили кражу имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 совершил кражу имущества и покушение на кражу чужого имущества. ФИО2 совершил кражу чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «< >», работал в коксохимическом производстве < > согласного должностного функционала за ним была закреплена автотракторная техника работодателя, в том числе фронтальный погрузчик марки «< >», регистрационный знак №. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «< >», работал в коксохимическом производстве < > согласного должностного функционала за ним была закреплена автотракторная техника работодателя, в том числе трактор-тяга марки «№», регистрационный знак №. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «< >», работал в сталеплавильном производстве производственного < > согласного должностного функционала за ним была закреплена автотракторная
не выполнено. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии виновности, что печи в передвижных строительных вагончиках и автотракторная техника , выявленные на земельном участке, не подпадают под определение стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, для которых требуется получение разрешения и разработка нормативов предельно допустимых выбросов, должностным лицом органа надзора и судьей первой инстанции не проверены. При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на
на запрос нотариуса Тяжинского нотариального округа от 21.01.2020 следует, что наследственное дело к имуществу Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.71, 95). Из ответа ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» от 15.01.2020 следует, что на территории Тяжинского района строений и помещений на праве собственности за Р. не зарегистрировано, домовладение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.01.2012 принадлежит О. и Л. (л.д.70). Согласно справке Тяжинской инспекции Гостехнадзора Кемеровской области от 16.01.2020 за Р. автотракторная техника не зарегистрирована (л.д.73, 88). Из ответа РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району от 16.01.2020 следует, что за Р. автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д.87). Согласно выписке из ЕГРН недвижимость, зарегистрированная на имя Р., отсутствует (л.д.91, 104). Из ответа УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) от 29.01.2020 следует, что Р. являлся получателем государственной социальной пенсии, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (№), с 01.11.2016 выплаты прекращены по причине смерти. Из ответа от 03.02.2020
