«Международный аэропорт «Махачкала»), установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2019 заявленные предприятием требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприятие указывает, что, осуществляя функции балансодержателяимущества аэропорта «Махачкала», не является субъектом транспортной инфраструктуры, ответственным за обеспечение требований транспортной безопасности. Предприятием проведены работы по устройству ограждения по периметру аэропорта и объездной дороги, на этом возложенные на него функции выполнены. Кроме того, предприятию необоснованно отказано в праве на обжалование указанного представления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда
действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Соглашением от 30.06.2006 срок оплаты балансодержателем имущества определен до 01.01.2009, что не исполнено. 10.08.2009 министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (правопреемник министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан) и общество подписали дополнительное соглашение N 1 к соглашению о возмездной передаче объектов недвижимости от 30.06.2006, по условиям которого балансодержатель осуществляет оплату имущества до 01.07.2010 (учреждением не подписано). Срок исковой давности по обязательствам, возникшим из соглашения от 30.06.2006, истекал 01.07.2013. Республика Дагестан в лице Президента и общество подписали соглашение от 23.12.2013, по которому Республика Дагестан солидарно с учреждением обязалась погасить задолженность перед обществом по соглашению от 30.06.2006 в срок по 31.12.2018 включительно (учреждением не подписано). 09.09.2014 учреждение произвело частичную оплату задолженности в размере 144 млн. рублей. Вместе с тем, иск предъявлен в арбитражный суд только 04.10.2019,
в 1999 году Колхоз безвозмездно передала в муниципальную собственность муниципального образования Щербиновский район объекты социальной и инженерной инфраструктуры, в том числе здание школы с хозяйственным комплексом. Правоустанавливающие документы в отношении указанного объекта, а также документы, подтверждающие передачу имущества, не сохранились. Постановлением главы Щербиновского района Краснодарского края от 11.06.1999 № 319 здание школы с хозяйственным комплексом Колхоза включено в состав муниципальной собственности района, определен балансодержатель здания – Учреждение. Распоряжением главы Щербиновского района Краснодарского края от 25.06.1999 № 7-р спорный объект передан в оперативное управление Учреждению как балансодержателю имущества . Учреждение и Администрация 15.03.2001 заключили договор о взаимоотношениях по спорному зданию. Стороны также заключили договор от 19.03.2001 о взаимоотношениях сторон и закреплении имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом Щербиновского района за Учреждением, согласно которому здание школы передано в оперативное управление последнему. В 2004 году Колхоз прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Предприятию. Согласно выписке от 09.12.2020 из Единого
15.07.1998 акт сверки, в котором указали, что балансодержатель подтверждает: получение от арендатора в 1995 году 4 458 838 000 неденоминированных рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составляло 989 000 долларов США; стоимость произведенных арендатором капитальным ремонтом 624,5 кв. м вспомогательных помещений на сумму 2 633 935 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату подписания акта сверки составляет 423 939,30 доллара США; стоимость произведенных арендатором капитальным ремонтом здания вложений на сумму 12 210 588 руб. 30 коп. что по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 15.07.1998, составляет 1 965 328,90 доллара США; отнесение общей суммы переплаты по договору аренды в счет арендных платежей в размере 4 458 838000 неденоминированных рублей, 14 844 523 руб. 30 коп., что по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежей составляет 3 378 268,20 доллара США. ЦСКА письмом от 10.01.1998 и Министерство государственного имущества Российской Федерации письмом от 20.02.1998 разрешили Фирме
спора судам необходимо было установить следующее: имелась ли у Фирмы переплата по указанному договору аренды федерального имущества на момент уступки Обществу по договору от 15.05.2012 права требования переплаты; кто является арендодателем, а следовательно, ответчиком по данному требованию. Согласно договору аренды от 10.10.1995 арендодателями на момент его заключения являлись Госкомимущество, как лицо, наделенное на тот момент полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, и ЦСКА – балансодержатель спорного здания. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 с 2009 года Минобороны осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества , закрепленного в разные периоды на праве оперативного управления за подведомственными ему учреждениями, в том числе за ЦСКА, Управлением имущественных отношений, Учреждением «УИСП», которые не вправе распоряжаться этим имуществом, вносить изменения в договор аренды без согласия собственника, арендодателя и учредителя. Минобороны как арендодатель по договору аренды от 10.10.1995 являлось истцом в деле Арбитражного суда города Москвы № А40-136610/2009 о взыскании с Фирмы долга
лизинга). По окончании срока действия договора лизинга при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на лизингополучателя по договору, лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества (пункт 3.3 договора лизинга). Лизинговые платежи общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 6.1 договора лизинга). Балансодержатель имущества начисляет амортизацию имущества. Балансодержатель применяет повышенный коэффициент ускорения к основной норме амортизации не выше трех (пункт 6.7 договора лизинга). Однако судами обеих инстанций толкование условий спорного договора дано без учета цели договора и существа законодательного регулирования. Учитывая указанные нормы права и изложенные условия договора, вывод судов обеих станций о том, что спорный договор не является выкупным, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием. Кроме того, спорный договор лизинга
заявленное требование. При этом суд исходил из того, что бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов возложено на муниципальное образование городского округа «Ухта» и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования. Апелляционный суд постановлением от 22.07.2009 оставил без изменения решение суда. Не согласившись с принятыми судебными актами, администрацияМОГО«Ухта»обратиласьвФедеральныйарбитражныйсудВолго-Вятскогоокругаскассационнойжалобой, вкоторойпроситотменитьрешениеАрбитражногосудаРеспубликиКомиот19.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009. Заявитель считает, что главный распорядитель бюджетных средств на оплату расходов жилищно-коммунального хозяйства – балансодержатель имущества – муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ УЖКХ), которое является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам; учреждение заключило договор с ООО «Ремонт и услуги» на исполнение муниципального заказа, по условиям которого оплата за услуги производится муниципальным заказчиком – МУ УЖКХ. ФГУ «Воркутинская КЭЧР» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя. МОГО«Ухта»вотзывенакассационнуюжалобуподдержалодоводы, изложенныевкассационнойжалобе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в
(зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края» (далее – Методика № 404), они напрямую не связаны с оказанием административно-хозяйственных услуг. В нарушение статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскан налог на имущество, который не предусмотрен Методикой № 404. Истец необоснованно начисляет налог на имущество на техническое здание, внеплощадочные сети электроснабжения, водоснабжения, бытовой канализации. Отсутствуют доказательства того, что данные сети непосредственно связаны со зданием КДП. Истец как балансодержатель имущества не вправе возлагать обязанность по оплате налога на имущество на ответчика в силу закона. ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, в обоснование своей позиции привело судебную практику, просило судебные акты по делу оставить без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (ссудополучатель) 15.10.2015 заключили
удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. На основании приказа от 16.07.2015 02/505-пр УФАС по РТ проведена плановая проверка Исполнительного комитета Нижнекамска Республики Татарстан, в ходе которой установлено, что 12 апреля 2007 года между Управлением и ОАО АКБ «Ак Барс» заключен договор аренды муниципального имущества №07-1138/168. В соответствии с указанным договором ОАО АКБ «Ак Барс» приняло в аренду муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 78,2 кв.м. ( балансодержатель имущества - Исполнительный комитет г.Нижнекамска Республики Татарстан). Срок действия договора указан с 01.01.2007 года на неопределенный срок. Татарстанский УФАС России, усмотрев в действиях Исполнительного комитета Нижнекамска Республики Татарстан и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления незаконной преференции ОАО АКБ «Ак Барс» путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда на неопределенный срок, а также
произошло <.........> на данном участке канализационной сети. Участок канализационной сети по <.........> в <.........> является муниципальной собственностью <.........>, что подтверждается договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГ.., в соответствии с которым администрацией <.........> МУП «<.........> в аренду передано муниципальное имущество в соответствии с Приложением №1, в том числе участки канализационных сетей по <.........>. В силу п.3.2.5 Договора МУП «<.........>» приняло на себя обязательство по проведению текущего и капительного ремонта арендованного имущества. В соответствии с п.3.3.6 Договора балансодержатель имущества обязуется производить финансирование Арендатора в пределах сумм, предусмотренных сметой целевого бюджетного фонда на содержание, восстановление и реконструкцию имущества <.........>. В силу требований п.п.3, 4 ч.1 ст.16 ФЗ №131-ФЗ, ст. 210 ГК РФ, а также п.3.3.6 Договора администрация городского округа как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в виде финансирования Арендатора в пределах сумм, предусмотренных сметой целевого бюджетного фонда на содержание, восстановление и реконструкцию имущества <.........>. В свою очередь МУП «<.........>», как арендатор указанного
Федерации (далее по тексту Ссудодатель) передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе специальную технику и иную вспомогательное имущество (согласно приложению № 1 к Договору) для использования в целях выполнении государственных контрактов. В развитие указанного Распоряжения 28 марта 2012 года 31 филиал ФКУ -войсковая часть <данные изъяты>, уполномоченный Министерством обороны Российской Федерации, именуемый в дальнейшем «Ссудодатель», в лице начальника 31 филиала ФКУ — войсковая часть <данные изъяты> - балансодержатель имущества , действующего на основании доверенности Министра обороны Российской Федерации № 212 / 1914 от 25 февраля 2012 года, с одной стороны, и Открытое акционерное общество «Славянка» в лице директора Читинского филиала ОАО «Славянка», действующего на основании доверенности № № выданной №ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Ссудополучатель, с другой стороны, заключили настоящий договор № безвозмездного пользования специализированной техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации, закрепленной за 31 филиалом ФКУ - войсковая часть <данные изъяты> на основании
