Балансодержатель многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а покупатель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства от 11.04.2017 № 60-6 границей балансовой ответственности Товарищества является внешняя стена многоквартирного дома. Кабельная линия от ТП-783 до ВРУ жилого дома № 6 по ул. Кавказская находится в собственности муниципального образования «Город Саратов»; балансодержателем определен Комитет. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Товарищество указало, что в ходе проведенной проверки было установлено, что электроснабжение многоквартирного дома № 6 по ул. Кавказская в г. Саратове не соответствует требованиям, изложенным в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 20.11.2018 и в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 11.03.2019 № 15-6: только одна из двух кабельных линий (I сш РУ-0,4 кВ ТП-783) находится в рабочем состоянии, вторая кабельная линия (II сш РУ-0,4 кВ ТП-783) неработоспособна. Исследовав и оценив по правилам статьи

теплоснабжения к отопительному сезону. Система теплоснабжения отнесена к балансовой принадлежности управляющей организации, соответственно, эксплуатационную ответственность несет балансодержатель. В пунктах 3.3 приложений № 1, 2 к указанному договору указываются затраты на содержание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления. В связи с отказом ответчика проводить работы по подготовке к отопительному сезону в форме гидравлических испытаний (опрессовки) труб МКД осенью 2021 года, все расходы на проведение данных работ понес истец. Отказ в возмещении понесенных расходов по проведению работ, а также не урегулирование спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме , и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,

руб. 35 коп. пеней (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом). В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства. Истец управляет многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Товарищество как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом и как балансодержатель многоквартирного дома , осуществляет предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД, о также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Согласно выпискам из ЕГРП собственником квартир № 13, 287, 328 и 352 является ответчик. Право собственности на квартиру № 241 ни за кем не зарегистрировано, в то же время ответчик является застройщиком МКД. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно пункту 5 части 1 статьи 153

и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, ООО «ЖК Град» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее многоквартирный дом) в соответствии с Постановлением Администрации Гурьевского городского округа от 28.06.2019 № 2266 и Приказа Министерства регионального контроля (надзора) от 12.08.2019 № МК-4383/пр. Жилые помещения, расположенные по адресу: <...> во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации № 417 от 09.02.2017 закреплены на праве оперативного управления за ответчиком-1, являющегося балансодержателем многоквартирного дома . Истцом обязанности по обеспечению предоставления ответчику жилищно-коммунальных услуг исполнены надлежащим образом. Учреждение в свою очередь не произвело оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, задолженность ответчика-1 перед истцом за период с октября по декабрь 2020 года составила 41303, 09 руб., из которых по квартире № 1– 5661, 61 руб., по квартире № 5 – 4548, 96 руб., по квартире № 10 – 4447, 96 руб., по квартире № 11 – 3118, 06 руб., по квартире

проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, входящего в состав многоквартирного дома № 4, согласно техническому паспорту (далее -многоквартирный дом) в соответствии с Постановлением Администрации Гурьевского городского округа от 28.06.2019 №2266 и Приказом Министерства регионального контроля (надзора) от 12.08.2019 №МК-4383/пр. Учреждение является балансодержателем многоквартирного дома по адресу: <...>. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД) в соответствии с Постановлением Администрации Гурьевского городского округа от 28.06.2019 № 2266 и Приказа Министерства регионального контроля (надзора) от 12.08.2019 № МК-4383/пр. Жилые помещения - квартиры № 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 15, 16, расположенные указанном МКД, во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации № 417 от 09.02.2017 закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, являющегося балансодержателем многоквартирного дома . Обществом обязанности по обеспечению предоставления ответчику жилищно-коммунальных услуг исполнены надлежащим образом. Учреждение в свою очередь оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвело, Обществом в отношении квартир в спорный период начислены платежи в сумме 35 281,51 рублей (расчет к уточненному иску л.д. 113 – 119). Не получив удовлетворения требований об оплате долга в претензионном порядке урегулирования спора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, посчитал предъявленные ООО "ЖК Град" требования

в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД) в соответствии с Постановлением Администрации Гурьевского городского округа от 28.06.2019 № 2266 и Приказа Министерства регионального контроля (надзора) от 12.08.2019 № МК-4383/пр. Жилые помещения, расположенные по адресу: <...> во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации № 417 от 09.02.2017 закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, являющегося балансодержателем многоквартирного дома . Обществом обязанности по обеспечению предоставления ответчику жилищно-коммунальных услуг исполнены надлежащим образом. Учреждение в свою очередь не произвело оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, задолженность перед истцом за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года составила 41 303 руб. 09 коп., из которых по квартире № 1– 5 270 руб. 55 коп., по квартире № 4 – 4 249 руб. 59 коп., по квартире № 5 – 2112 руб. 15 коп., по квартире

иным лицам, владевшим данным жилым помещением, техническое состояние дома не повлияло на стоимость приобретенного истцом жилого помещения. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено. Вопреки доводам представителя ответчика, обязанность доказать отсутствие необходимости проведения капитального ремонта лежит на администрации г. Перми, поскольку нормами ВСН58-88 (р), утвержденными приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, а также строительными нормами и правилами, предусмотрена периодичность проведения капитальных ремонтов несущих и ограждающих конструкций. И если такая периодичность не соблюдается, следовательно балансодержатель многоквартирного дома обязан обосновать отсутствие технической необходимости в проведении такого ремонта. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять во внимание Отчет об оценке <данные изъяты> (л.д. 26-60), выполненный в соответствии с положениями ст. 166 Жилищного кодекса РФ. В отчете по состоянию на дату заключения договора изъятия жилого помещения размер компенсации определен 181 458,00 руб. Доказательств иного размера возмещения ответчиком не представлено, ходатайств

с законом Приморского края от 06.03.2015 № 580-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Хорольского муниципального района и Хорольским муниципальным районом» <адрес> передан из Хорольского сельского поселения в Хорольский муниципальный район как объект: здание - общежитие, не может являться препятствием для реализации истцом его жилищных прав. Квартира относится к жилищному фонду, приватизации которого возможна. ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживающие в жилом помещении по договору социального найма, право на приватизацию ранее не использовали. Балансодержатель многоквартирного дома возражений по поводу передачи квартиры дома в собственность граждан, проживающих в нем, не выказал. В связи с этим, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Признать в порядке приватизации бесплатно право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>. Настоящее решение суда