могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Из письма управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.09.2015 № 27/2-6-3211 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:200 находятся инженерные коммуникации: подземная тепловая сеть диаметром 300 мм ( балансодержатель - СП Приморские тепловые сети филиал Приморская генерация АО «ДГК»); телефонная канализация ОАО «Ростелеком», в которой также проложены кабели связи в/ч 40128, в/ч 2064; подземный газопровод к автомобильному заводу ОАО «Соллерс» диаметром 220 мм и подземный электрический кабель напряжением 0,4 кВ. В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение автостоянки в технических зонах инженерных коммуникаций может привести к созданию угрозы для нормального функционирования инженерных сетей. Доводы заявителя о том, что подземная тепловая
статьями 433, 438, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении остальной части требований отказал. При этом суд исходил из следующего: договор аренды земельного участка является незаключенным ввиду отсутствия акцепта общества «Эссен продакшн АГ»; доказательства передачи земельного участка ответчику, принятия им земельного участка, а также фактического использования ответчиком части земельного участка отсутствуют; общество «Эссен продакшн АГ» не являлся и не является балансодержателем спорных ЛЭП, расположенных на земельном участке истца, не получает электроэнергию через них; факт принадлежности указанной линии электропередач ВЛ-10кВ обществу «Сетевая компания» - «Елабужские электрические сети » подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд округа указал, что после принятия судом оспариваемого судебного акта распоряжением председателя Муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественного палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» от 29.01.2020 № 01-233 по ходатайству общества «Сетевая компания» установлен публичный сервитут на часть спорного земельного участка с целью размещения ВЛ 10 кВ ф.11 ПС «Прикамская», ВЛ 10 кВ ф.20 ПС
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», статьями 6, 15 Закона № 190-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что спорный участок тепловой сети, представляющий собой объект инженерных сетей инфраструктуры здания, находившегося в фактическом владении и пользовании у университета на праве оперативного управления, бесхозяйным имуществом признан быть не может, поскольку именно ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» выступает в качестве балансодержателя спорного участка тепловой сети . Установив, что вся спорная теплосеть фактически находится в эксплуатационной ответственности лица, в оперативном управлении которого находится учебный корпус по адресу: <...>, учитывая, что университет на протяжении ряда лет своими фактическими действиями проявлял себя как владелец спорного участка теплотрассы, нес бремя его содержания, заключал договоры на пользование тепловой энергией, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания считать спорный участок теплосети бесхозяйным. Спорная теплосеть создана
разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства от 11.04.2017 № 60-6 границей балансовой ответственности Товарищества является внешняя стена многоквартирного дома. Кабельная линия от ТП-783 до ВРУ жилого дома № 6 по ул. Кавказская находится в собственности муниципального образования «Город Саратов»; балансодержателем определен Комитет. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Товарищество указало, что в ходе проведенной проверки было установлено, что электроснабжение многоквартирного дома № 6 по ул. Кавказская в г. Саратове не соответствует требованиям, изложенным в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 20.11.2018 и в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 11.03.2019 № 15-6: только одна из двух кабельных линий (I сш РУ-0,4 кВ ТП-783) находится в рабочем состоянии, вторая кабельная линия (II сш РУ-0,4 кВ ТП-783) неработоспособна. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе представленное истцом
в оперативное управление истцу сети теплоснабжения протяженностью трассы 366,2 п.м., расположенной по адресу ХМАО-Югра, <...>, не доказаны (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Технический паспорт на объект недвижимости, также как и выписка из реестра федерального имущества от 29.08.2006, подтверждающая статус учреждения как балансодержателя спорной тепловой сети, сами по себе, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не доказывают факт принятия собственником решения о передаче тепловой сети в оперативное управление истцу. То, что истец выступает как балансодержатель сети теплоснабжения, не влечет возникновение у последнего ограниченного вещного права оперативного управления в отношении недвижимого имущества применительно к ст. 299 ГК РФ. Поскольку факт принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за истцом и факт передачи собственником в оперативное управление истцу сети теплоснабжения протяженностью трассы 366,2 п.м., расположенной по адресу ХМАО-Югра, <...> не доказаны, основания для обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области направить для подписания два экземпляра подписанного проекта
ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ООО "ПМК-2" (организация), ОАО "ЕЭСК" (сетевая компания) и ЗАО "ДОМОСТРОЙ" ( балансодержатель сети ) заключен договор о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств №1817-к, по условиям которого сетевая компания обязалась произвести подключение объекта: складской комплекс энергетического оборудования с бытовым корпусом, расположенный по адресу: <...> принадлежащего организации, и техническое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям балансодержателя сети, а организация обязалась внести плату за подключение и технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с договором (п. 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора сетевая
самоуправления города Сарапула, наделенного настоящим Уставом исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Сарапула федеральными законами и законами Удмуртской Республики. Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и систем водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Таким образом, Администрация города Сарапула, как балансодержатель сети канализации к жилым домам №№ 16, 16а, 18, 18а, 20, 22, 22а по ул. Рабочая г. Сарапула обязана принимать меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, вместе с тем, допускает стекание сточных канализационных вод указанной сети на почву земельного участка по координатам 56.45051, 53.80577 (кадастровый квартал под номером 18:30:000114), что привело к порче земель загрязняющими веществами. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 226 395 руб. 00 коп. в возмещение вреда,
(Леушканова В.А.) в качестве свидетеля Представитель ответчика возражал против вызова в качестве свидетеля ФИО1, поскольку он является представителем истца, то есть лицом, заинтересованным в рассмотрении дела. Данные ходатайства судом рассмотрены и в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, так как допрос в качестве свидетеля представителя стороны по делу процессуальным законодательством не предусмотрен. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 18.08.2008 между ООО "ПМК-2" (организация), ОАО "ЕЭСК" (сетевая компания) и ЗАО "ДОМОСТРОЙ" ( балансодержатель сети ) был заключен договор о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств №1817-к, по условиям которого сетевая компания обязалась произвести подключение объекта: складской комплекс энергетического оборудования с бытовым корпусом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, принадлежащего организации, и техническое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям балансодержателя сети, а организация обязалась внести плату за подключение и технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с договором (п. 1.1. договора). В соответствии с
по состоянию на 13 сентября 2011 года, в эксплуатации и на балансовом учете МГУП «Мосводоканал», канализационных сетей проходящих по территории парка нет. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по ул. ФИО1, д 22 балансодержатель канализационной сети d=189, 150 мм от места присоединения к канализационной сети ОАО «Мосводоканал» не установлен (сеть является бесхозной), балансодержатель канализационной сети d=141мм от места присоединения к канализационной сети абонента № 51 не установлен (сеть является бесхозной), балансодержатель сети d=189, 279,250 мм от места присоединения к канализационной сети ОАО «Мосводоканал» не установлен (сеть является бесхозной), балансодержатель канализационной сети d=150мм от места присоединения к канализационной сети Абонента ГУП 294 ЦПСООР в/ч 35489 не установлен (сеть является бесхозной). При таких обстоятельствах суд считает, что гидротехнические сооружения 1. ПКиО «Фили» набережная реки Москва, Рублевское шоссе, д. 14-16 – ливневая канализация длина 40м., диаметр 3д 600мм. 2. ПКиО «Фили» набережная реки Москва, горнолыжный склон у Крылатского моста,
(л.д.32). Кроме того, из материалов дела следует, ответчицей Янчук Ф.Ч. также был заказан проект канализирования индивидуального жилого дома, который был утвержден и согласован соответствующими компетентными органами (л.д.155-163). Также ответчиком получен Акт готовности канализационной сети от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого строительство канализационной сети от объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Артельный, 4. Присоединение построенной канализационной сети будет осуществляться на границе существующей канализационной сети диаметром 150 мм., пролегающей по ул. 9-я улица (собственник, балансодержатель сети неизвестен (л.д.163-163 оборот). Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о незаконности подключения ответчицы к канализационной системе Дьяченко Т.М., поскольку из материалов дела видно, что ответчица Янчук Ф.Ч. не подключалась к канализационной сети, принадлежащей истице, поэтому у нее отсутствует такое право требования. Так, из утвержденного ОАО ПО «Водоканал» Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении объекта к сетям водоотведения, усматривается, присоединение канализационной сети объекта осуществлено к канализационной линии диаметром 150мм, пролегающей
договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. Как усматривается из материалов дела, 19.11.2020 Администрации г. Сарапула выдано предписание №04-136 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, с установлением срока устранения нарушения до 25.06.2021. Нарушение заключалось в том, что Администрация города Сарапула как балансодержатель сети канализации к жилым домам №№ 16, 16а, 18, 18а, 20, 22, 22а по ул. Рабочей допускает стекание сточных канализационных вод указанной сети на почву земельного участка по координатам 56.45051, 53.80577 (кадастровый квартал 18:30:000114), что привело к порче земель загрязняющими веществами. Оценив данное предписание, прихожу к выводу, что оно сформулировано с достаточной степенью определенности, позволяющей понять способ устранения выявленного нарушения. 17.06.2021 главой г. Сарапула ФИО1 направлено письмо в Управление Росприроднадзора с просьбой перенести срок исполнения
